Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16599/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21- 13605/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к МИФНС России № 8 по городу Калининграду

3-е лицо: УФНС России по Калининградской области

о признании незаконными и необоснованными действий, о предоставлении налоговой льготы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и необоснованными действий МИ ФНС № 8, выразившихся в отказе в предоставлении ИП ФИО3 льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы согласно сообщениям налогового органа от 10 ноября 2020 года № 322419, от 10 ноября 2020 года № 322425, от 10 ноября 2020 года № 322416 об отказе от предоставления льготы, а также о предоставлении ИП ФИО3 льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы по объекту нежилого здания медицинской поликлиники с кадастровым номером 39:15:131918:89, расположенной по адресу: <...>, в сумме рассчитанного налога за 2017 год в размере 43 099 рублей, за 2018 год в размере 64 002, рублей, за 2019 год в размере 70 402 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (236017, <...>, далее - Управление, УФНС).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция и Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание поликлиники общей площадью 995 кв.м., кадастровый номер 39:15:131918:89, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с налоговыми уведомлениями от 04.07.2018 № 21589569, от 04.07.2019 № 15574168, от 03.08.2020 № 4691672 и содержащимися в них расчетами налога на имущество физических лиц, МИ ФНС № 8 в налоговую базу по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы включено принадлежащее заявителю нежилое здание. По данному объекту налоговым органом рассчитан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 43 099 рублей (налоговое требование от 31.01.2019 № 13180), за 2018 год в размере 64 002 рублей (налоговое требование от 23.12.2019 № 136849), за 2019 год в размере 70 402 рублей (налоговое требование от 15.12.2020 № 89780).

Предприниматель на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ 11.10.2020 обратился в МИ ФНС № 8 с заявлениями №№ 50812848, 50812841, 50813167 о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы.

10.11.2020 уведомлениями №№ 322419, 322425, 322416 инспекция отказала предпринимателю в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 годы, поскольку в прилагаемых документах отсутствуют документы, подтверждающие использование объекта в предпринимательской деятельности в 2017-2019 годах.

22.09.2021 предприниматель обжаловал указанные ненормативные акты инспекции в УФНС России по Калининградской области.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Полагая, что уведомления инспекции об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2017 – 2019 годы противоречит требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку в спорных периодах предприниматель не использовал нежилое здание в предпринимательской деятельности, из предоставленных налоговых деклараций по ЕН по УСН следует, что доход в указанных периодах у налогоплательщика отсутствовал, основания для применения льготы отсутствовали.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, утверждаемый субъектом Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобождается от уплаты налога при соблюдении двух условий: имущество используется им в предпринимательской деятельности, данные объекты не включены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 НК РФ).

В соответствии со статьей 400 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 6 статьи 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы в отношении нежилого здания поликлиники общей площадью 995 кв.м., кадастровый номер 39:15:131918:89, расположенное по адресу: <...>, явился вывод налогового органа о том, что объект недвижимого имущества не использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности в 2017-2019 годах, что по мнению налогового органа подтверждается представленными в налоговый орган декларациями по ЕН по УСН с нулевыми показателями.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 НК РФ, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при определении статуса объекта налогообложения определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Кроме того, как следует из сложившейся судебной практики (в частности, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А14-14832/2015, от 08.11.2017 по делу N А64-6964/2016, от 03.06.2019 по делу N А35-11947/2017), имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 03.05.2017, объект является нежилым зданием с наименованием поликлиника и не предполагает его использование в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-082-2014 от 18.04.2017, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Согласно технического паспорта Поликлиника представляет собой нежилое здание площадью 995 кв.м., количество этажей 6, в том числе подземный этаж.

Таким образом, спорный объект по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для личных потребительских нужд налогоплательщика как физического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателями указанного имущества для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение дохода от предпринимательской деятельности в 2017 – 2019 годах не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности либо использовалось ими в иных видах деятельности.

Согласно пояснений предпринимателя, отсутствие дохода в спорных периодах связано с проведением работ по доведению имущества до состояния, необходимого для использования под поликлинику и подбором арендаторов. В результате проведенных работ 17.01.2020 предпринимателем был заключен договор аренды нежилого здания с ООО «Калининградская клиника Боли», в целях использования здания по профильному назначению.

Отсутствие у налогоплательщика дохода от предпринимательской деятельности не влияет на установленный порядок налогообложения.

То обстоятельство, что в спорном периоде предпринимателем не получен доход от использования имущества не изменяет назначения такого имущества, а, следовательно, не свидетельствует о возможности использования такового для личных целей заявителя. Иными словами, для целей налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения и предоставлении льготы по налогу на имущество имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и возможность использования имущества для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 18 января 2010 года N 03-11-11/1 и от 1 февраля 2010 года N 03-05-04-01/06.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности использования спорного имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в применении льготы по налогу на имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд признает требования предпринимателя о признании незаконными действий МИ ФНС № 8, выразившихся в отказе в предоставлении ИП ФИО3 льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы согласно сообщениям налогового органа от 10 ноября 2020 года № 322419, от 10 ноября 2020 года № 322425, от 10 ноября 2020 года № 322416 об отказе от предоставления льготы, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о предоставлении предпринимателю льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании статьи 407 НК РФ органом, подтверждающим правомерность применения льготы является налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями на предоставлении предпринимателю льготы по налогу на имущество, требования налогоплательщика в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы в случае признания ненормативного акта недействительным такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от требований об этом заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу N А21-13605/2021 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по городу Калининграду, выразившихся в отказе в предоставлении ИП ФИО3 льготы по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы согласно сообщениям налогового органа от 10.11.2020 года № 322419, № 322425, № 322416 об отказе от предоставления льготы.

Обязать Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по городу Калининграду восстановить нарушенные права ИП ФИО3

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по городу Калининграду в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко