Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19346/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-13606/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 773 031 рубль 74 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 452 рубля 14 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда, с учётом уточнений от 08.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (далее – истец, ООО «Балттрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 773 031 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 452 руб. 14 коп., процентов по день фактического исполнения решения суда, с учётом уточнений от 08.02.2023.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» взыскана задолженность в размере 311 985 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 273 433 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 034 руб. 01 коп. за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 517 руб. 94 коп. за период с 02.10.2022 по 24.04.2023, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга 273 433 руб. 96 коп., исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.04.2023 и по дату фактической оплаты долга. Также с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4639 руб., оплаченной по платежному поручению № 479 от 07.11.2022. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие между сторонами неисполненных истцом договорных отношений на основании договора займа от 17.11.2003 №11 и заявленная в исковом заявлении сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств исполнения Обществом обязательств по возврату долга и процентов по договору займа от 17.11.2003 №11.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, полагая их надуманными и необоснованными, считает, что факт возврата займа по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением по делу №А21-7784/2021, а доводы самой жалобы сводятся к оспариванию установленного судебным актом факта возврата денежных средств в рамках спорного договора. Обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Заимодавцем) и ООО «Балттрансгрупп» (Заемщиком) заключен договор займа от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 3 141 601 рубль 64 копейки сроком на пять лет.

Фактически сумма займа в размере 3 141 601 рубль 64 копейки возвращена Обществом в тот же день – 01.01.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.01.2009. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 по делу А21-7784/2021.

В период с 01.07.2004 по 28.05.2021 должность единоличного исполнительного органа директора Общества «Балттрансгрупп» занимал ФИО3.

Указанное лицо, несмотря на фактическое погашение суммы займа, продолжало выплачивать проценты за пользование суммой займа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 Дело №А21-13606/2022

Произошла смена единоличного исполнительного органа Общества «Балттрансгрупп», полномочия истца в качестве директора прекращены 18.05.2021, в связи с чем 28.05.2021 происходила передача документов от ФИО3 новому директору.

Как указал истец, договор займа № 11 от 01.01.2009 в адрес Общества не передан.

При проведении анализа финансово-хозяйственной документации стало известно, что в период с 11.07.2019 года по 31.03.2021 предыдущим директором Общества ФИО3 производились перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО «Балттрансгрупп» в пользу ИП ФИО3 с назначением платежа «проценты по договору займа № 11 от 01.01.2009 года» на общую сумму 773 031 руб. 74 коп..

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А21-7784/2021 установлено, что Предприниматель передал Обществу денежные средства в сумме 3 141 601,64 рубля по квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.01.2009 № 1.

Установлено в рамках дела №А21-7784/2021 также факт выдачи Обществом Предпринимателю денежных средств в размере 3 141 601,64 рубля по расходному кассовому ордеру от 01.01.2009 № 1 в счет погашения займа.

Таким образом, факт возврата суммы займа 01.01.2009 установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу чего повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств исполнения обязательств по договору займа, поскольку факт исполнения Обществом такой обязанности установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из представленных документов, с расчётного счёта Общества на счёт Предпринимателя перечислялись денежные средства в общей сумме 773 031 руб.74 коп.:

11.07.2019 - на сумму 41 250 руб.;

23.07.2019 – 124 938,85 руб.;

21.08.2019 – 17 002,82 руб.;

23.08.2019 – 312 615 руб.;

25.09.2019 – 3791,11 руб.;

28.07.2020 – 143 826,61 руб.;

02.09.2020 – 14 650,42 руб.;

30.09.2020 – 14 650,42 руб.;

21.10.2020 – 14 177,83 руб.;

11.12.2020 – 28 828,25 руб.;

31.12.2020 – 14 650,42 руб.;

31.03.2021 – 42 650,01 руб.

С учётом установленных при рассмотрении дела № А21-7784/2021 обстоятельств указанные платежи не обоснованны. Ни правовых, ни документальных оснований для осуществления указанных платежей ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 14.11.2022.

Таким образом, заявленная сумма 499 597 рублей 78 копеек за период с 11.07.2019 по 25.09.2019 взысканию не подлежит, поскольку трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При этом смена единоличного исполнительного органа срок исковой давности не прерывает.

В связи с изложенным требования истца, о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в части 273 433 руб. 96 коп.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.07.2019 по 30.01.2023 в сумме 172 452 руб. 14 коп., проценты до даты фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, расчёт истца ошибочен в части сумм во взыскании, которых судом первой инстанции отказано.

Кроме того, обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и с 01.10.2022.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 034 руб.01 коп. за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 11 517 руб. 94 коп. за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащих исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции немотивированными и подлежащими отклонению, поскольку такие доводы направлены на повторное исследование и оценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что не допустимо.

При этом изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального либо процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по делу, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу остаются за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-13606/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина