Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28951/2023) Жилинского Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 по обособленному спору № А21-13671/2022/-5 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению Жилинского Анатолия Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наумика Дениса Юрьевича,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 в отношении Наумика Дениса Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»
№ 6(7451) от 14.01.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10461266 от 29.12.2022.

Решением арбитражного суда от 24.05.2023 Наумик Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»
№ 103(7548) от 10.06.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 11614868от 31.05.2023.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 01.03.2023 поступило заявление Жилинского Анатолия Андреевича о включении в реестр требований Наумика Д.Ю. требования в сумме 2980000 руб. Кредитор просил приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12201270015000268.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 Жилинскому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и во включении требования в реестр требований кредиторов Наумика Д.С.

Жилинским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления Жилинского А.А. о включении задолженности в сумме 2980000 руб. в реестр требований кредиторов в счет возмещения понесенного материального ущерба до момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12201270015000268, возбужденному в отношении должника. Ссылался, что обратился с заявлением о включении задолженности в размере 2980000 руб. - материального ущерба со стороны должника, в отношении которого возбуждено уголовное дело по составу мошенничества, с приостановлением рассмотрения настоящего заявления до момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. 15.03.2022 в отношении должника было возбуждено уголовное дело № 1220127001500360 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) 27.04.2022 возбужденные уголовные дела в отношении Наумика Д.Ю. были объединены в одно производство с присвоением
№ 12201270015000268. 16.04.2022 в порядке статьи 42 УПК РФ Жилинский А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу; 16.05.2022 - гражданским истцом в порядке статьи 44 УПК РФ. Приговор в отношении должника не вынесен, соответственно, заявленное требование подлежит принятию судом к рассмотрению с последующим приостановлением настоящего обособленного спора до момента вступления судебного приговора в законную силу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено, Жилинскому А.А. предложено представить сведения о ходе рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела № 12201270015000268.

От Жилинского А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Уведомления УМВД России по Калининградской области от 25.11.2023
№ 271000268 о продлении срока предварительного следствия до 22.02.2024 по уголовному делу в отношении Наумика Д.Ю., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на представленный документ Жилинский А.А. пояснил, что приговор о признании должника виновным в совершении преступления в настоящий момент не вынесен, гражданский иск судом также не удовлетворен, в связи с чем заявленное требование подлежит принятию судом к рассмотрению с последующим приостановлением настоящего обособленного спора до момента вступления судебного приговора, в том числе в части, касающейся гражданского иска, в законную силу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи И.В. Юркова в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.В. Юркова на судью Н.В. Аносову.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.08.2021 между
АО «Объединенная финансовая группа Инвест» (управляющий),
ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» (партнер) и Жилинским Анатолием Андреевичем (учредитель управления) заключен договор на инвестиционный счет № 66543165 от 26.08.2021.

Согласно пункту 1 договора учредитель управления передает управляющему в доверительное управление активы, а управляющий обязуется от своего имени в интересах учредителя управления за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами в течение срока действия договора.

В рамках договора подписаны 3 заявления об открытии портфелей от 26.08.2021: на 1 400000 руб. под 14% годовых на 6 месяцев с выплатой в конце срока, на 1 400000 руб. под 13% годовых на 3 месяца с выплатой в конце срока, на 480000 руб. под 13% годовых на 3 месяца с выплатой в конце срока.

Сумма переданных денежных средств по договору составила
3 280 000 руб., что подтверждается квитанциями о взносе наличных денежных средств № 001 от 26.08.2021 на сумму 1 400 000 руб., 480 000 руб. и
1 400 000 руб. соответственно.

11.10.2021 и 26.11.2021 кредитором в адрес ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» направлены распоряжения об отзыве всей суммы переданных денежных средств по договору путем безналичного перечисления на расчетный счет.

15.11.2021 также направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» о возврате задолженности в размере 3 280 000 руб., на которую получено гарантийное письмо об обязательстве вернуть всю сумму денежных средств по инвестиционным портфелям, а также сделать перерасчет процентов.

10.12.2021, 17.12.2021 и 30.12.2021 осуществлен возврат денежных средств в совокупном размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями о выдаче наличных денежных средств.

Заявитель указал, что размер задолженности перед кредитором составляет 2980000 руб., ранее переданных ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» в доверительное управление.

Наумик Д.Ю. является 100% участником ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» с 06.08.2018, а также генеральным директором общества с 21.01.2014.

15.03.2022 в отношении Наумика Д.Ю. возбуждено уголовное дело
№ 1220127001500360 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, т.е. за мошенничество в особо крупном размере.

27.04.2022 возбужденные уголовные дела в отношении Наумика Д.Ю. соединены в одно производство с присвоением номера № 12201270015000268.

Срок предварительного следствия был продлен до 22.08.2023, а из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления УМВД России по Калининградской области от 25.11.2023 № 271000268 следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Наумика Д.Ю. продлен до 22.02.2024. Таким образом, в настоящее время приговор в отношении Наумика Д.Ю. не вынесен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу исходил из того, что предъявленные требования основаны на сделке, совершенной между Жилинским А.А. и ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ», в связи с чем требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовым основанием к заявлению иска в уголовном процессе являются положения статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Статья 52 Конституции Российской Федерации закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом, и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из вышеназванных норм, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Формой проявления гражданской ответственности в уголовном процессе являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому причинен вред, - кредитором по этому обязательству, требующим возмещения вреда. Следовательно, денежное обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве является обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Поскольку 16.04.2022 в порядке статьи 42 УПК РФ заявитель признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в отношении Наумика Д.Ю., а 16.05.2022 - гражданским истцом в порядке статьи 44 УПК РФ, Жилинский А.А. применительно к статье 1064 ГК РФ может рассчитывать на возмещение причинённого ему вреда и в этой связи обладает правом на предъявление настоящего требования в рамках возбужденного в отношении Наумика Д.Ю. дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время приговор в отношении Наумика Д.Ю. не вынесен, на основании чего Жилинским А.А. с целью соблюдения законодательно установленного двухмесячного срока на обращение с требованием о включении задолженности в реестр заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае приостановление производства не влечет автоматического признания требования обоснованным и включения задолженности в реестр. После вынесения приговора по уголовному делу настоящий спор подлежит возобновлению, и требование рассматривается судом по существу с учетом результатов рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство Жилинского А.А. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Наумика Д.Ю. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2023 отменить.

Ходатайство Жилинского А.А. удовлетворить.

Производство по обособленному спору приостановить до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12201270015000268, возбужденному в отношении должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков