Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2015 года	Дело №	А21-1379/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-1379/2015, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Клуб», место нахождения: 238300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника, составляющей 99,89% уставного капитала Общества. Одновременно с исковым заявлением ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах номинальной стоимости доли участника ФИО1 – 9 000 000 руб. Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, отказано в принятии обеспечительных мер. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.03.2015 и постановление от 02.06.2015, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды не полностью исследовали имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия срочных мер ФИО1 указала, что в феврале 2015 года Общество продало имущество, составлявшее основной актив, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности руководителя ответчика и о его намерении осуществлять препятствия исполнению судебного акта по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель не привел доводов, неоспоримо свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер и не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение объема имущества. Ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд согласился с означенными выводами. Указанные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Особенности рассмотрения корпоративных споров установлены главой 28.1 АПК РФ. Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными этой статьей. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры, о принятии которых просит ФИО1, не соответствуют вышеуказанным критериям, поскольку истребуемые меры о наложении ареста на имущества не связаны с предметом иска о взыскании действительной стоимости доли, соразмерность мер заявленному требованию, исходя из просительной части иска, заявителем не обоснована. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 Постановления № 55. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А21-1379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 − без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			А.Л. Каменев А.В. Яковец