Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» Писко Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу № А21-1382/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, г. Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, офис 10, ОГРН 1053903289978, ИНН 3906142899 (далее – ООО «Крылья»), обратилось в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буланцеву Алексею Васильевичу, ОГРНИП 315392600001539, о взыскании 9 163 500 руб. по оплате договоров долевого участия от 28.11.2018

№№ 55/2016, 61/2016, 66/2016.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области орт22.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» и индивидуальным предпринимателем Буланцевым Алексеем Васильевичем на следующих условиях:

образом, расчёты завершены, стороны претензий друг к другу не имеют.

способом, а истец полностью отказывается от иска.

понесённые по делу или связи с ним и не вправе требовать этого

впоследствии.

Деньги, указанные в п. 2, уплачиваются в течении 6 месяцев с момента

утверждения соглашении арбитражным судом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Крылья» просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного

[A1] суда Калининградской области от 18.11.2021 по делу № А21-11944/2021 принято заявление о признании ООО «Крылья» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 18.05.2022 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Писко Надежда Сергеевна.

Податель жалобы ссылается на то, что утверждённое судом мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к истцу, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда иным кредиторам; указывает на то, что Буланцев А.В. сначала исполнял обязанности юриста, а впоследствии - исполнительного директора ООО «Крылья»; на момент заключения мирового соглашения решениями арбитражного суда по делам №№ А21-12047/2018, А21-2158/2020, А21-2442/2020, А21-7959/2021 установлено наличие задолженности ООО «Крылья» перед другими лицами, кроме того, участники долевого строительства обратились в дело о банкротстве ООО «Крылья» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженностей, взысканных решениями судов общей юрисдикции, их требования включены в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение заключено при фактическом прощении долга при наличии на момент заключения мирового соглашения задолженности ООО «Крылья» перед третьими лицами на сумму около 30 млн. руб., что нарушило интересы третьих лиц, задолженность перед которыми в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов ООО «Крылья».

В отзыве на кассационную жалобу Буланцев А.В. просит оставить определение без изменения, ссылается на то, что прощения долга не было, полагает, что это подтверждается материалами настоящего дела и дела № А219838/2020, ссылается на то, что он не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Крылья», не имел возможности влиять на должника в силу пункта 3 приказа ООО «Инвестжилстройплюс» (прежне наименование ООО «Крылья») № 5 от 01.03.2019, согласно которому он временно исполнял обязанности генерального директора, но без права подписи документов, то есть осуществлял исключительно представительские функции.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Буланцев А.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу возражения Буланцева А.В., касающиеся восстановления конкурсному управляющему ООО «Крылья» срока для подачи кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ссылка ответчика на то, что информация оказалась в распоряжении конкурсного управляющего не позднее января 2021, не подтверждена доказательствами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью четвёртой статьи 49, частью второй статьи 138,

[A2] частью третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части четвёртой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением от 26.03.2021 утвердил мировое соглашение.

[A3] Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Крылья», основываясь на положениях Закона о банкротстве, указывает на то, что заключение сторонами по делу мирового соглашения направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам должника, так как, по мнению подателя жалобы, содержит условие о прощении долга ответчика перед ООО «Крылья».

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, однако не оценивались судом первой инстанции при проверке условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку в силу положений части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов, вопрос об утверждении мирового соглашения следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения следует передать на рассмотрение того же арбитражного суда первой инстанции. При новом рассмотрении заявлений сторон об утверждении мирового соглашения суду первой инстанции надлежит исследовать доводы и возражения конкурсного управляющего ООО «Крылья» относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов должника, а также доводы и возражения иных участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, установив, нарушает или нет заключенное сторонами мировое соглашение требования закона и права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов ООО «Крылья», изложив в судебном акте мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу № А21-1382/2021 отменить.

Направить вопрос об утверждении мирового соглашения на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова

М. В. Захарова