Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова в судебном заседании сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16066/2022, 13АП-16070/2022) Компании «Метарус Холдингс Лимитед» и Компании «Агравал Коммершал Корп.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 об отказе в передаче дела № А21-13942/2021 по подсудности (судья С.В. Генина),

по иску ФИО1

к Компании «Метарус Холдингс Лимитед»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», 5) Компания «Агравал Коммершал Корп.»; 6) Публичное акционерное общества Банк «ФК Открытие»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании «Метарус Холдингс Лимитед» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: – ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 12 400 125 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-18448-J, эмитент: ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН <***>); – ценные бумаги: акции привилегированные именные бездокументарные, в количестве 4 133 375 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 2-01-18448-J, эмитент: ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН <***>), определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 1 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка», Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград», Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», Компания «Агравал Коммершал Корп.», Публичное акционерное общества Банк «ФК Открытие» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией «Агравал Коммершал Корп.», ссылаясь на то, что истцом является физическое лицо, рассматриваемый спор не является корпоративным, сторонами согласована договорная подсудность, заявил ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы или Преображенский районный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 в передаче дела №А21-13942/2021 в Арбитражный суд города Москвы и Преображенский районный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания «Агравал Коммершал Корп.» подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор об обращении взыскания на заложенные акции ЗАО «Металлическая упаковка» в счет задолженности последнего, относится к числу корпоративных споров, поскольку вопрос о принадлежности акций в рамках настоящего спора разрешению не подлежит, а необходимость установления за истцом статуса залогодержателя акций не свидетельствует о том, что настоящий спор является корпоративным. Также истец отметил, что в обжалуемом определении судом было также указано на согласование сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору залога акций договорной подсудности, что также противоречит вышеприведенному выводу суда первой инстанции. В этой связи Компания «Агравал Коммершал Корп.» полагает, что поскольку истцом по настоящему спору является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Компании «Метарус Холдингс Лимитед», также считая означенное определение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 27.04.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку настоящий спор хоть и связан с принадлежностью акций, но возник в связи с неисполнением кредитного обязательства, в целях обращения взыскания на указанное имущество, заявленные истцом требования не носят корпоративного характера, а потому с учетом субъектного состава, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ; споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и вышеназванных разъяснений, в данном случае вопреки позиции подателей жалоб суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор, связанный с обращением взыскания на акции и установлением цены отчуждаемых акций хозяйственного общества, носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у гражданина, указанного в качестве одной из его сторон, статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенного доводы Компании «Метарус Холдингс Лимитед» и Компании «Агравал Коммершал Корп.» о неподсудности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, то есть в рассматриваемом случае по месту нахождения лица, об акциях которого имеет место спор, – ЗАО «Металлическая упаковка».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом первой инстанции, адресом государственной регистрации ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) являлся город Калининград.

Таким образом, поскольку Арбитражный суд Калининградской области правомерно принял исковое заявление ФИО1 по месту нахождения юридического лица в соответствии статьями 38, 225.1 АПК РФ, предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы или Преображенский районный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства Компании «Агравал Коммершал Корп.» вопреки доводам подателя жалобы отказано правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что дополнительным соглашением от 22.11.2021 № 4 к договору залога, стороны фактически лишь привели ошибочно согласованную в договоре подсудность в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Компании «Метарус Холдингс Лимитед» и Компании «Агравал Коммершал Корп.» и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-13942/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров