Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А21-14055/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 210 000 руб. в возмещение убытков, возникших при исполнении договора от 15.12.2021 № 55ОТЭ/12157 (далее – Договор), а также 2000 руб. комиссии по Договору за май и июнь 2022 года.

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не мотивировали со ссылкой на нормативно-правовые акты или положения Договора право Сбербанка на возмещение за счет предпринимателя заявленных убытков и взыскание комиссии по Договору. Кроме того, отмечает предприниматель, суды не учли, что сделка, по которой осуществлен спорный платеж (договор купли-продажи от 24.02.2021 № KLD-21-122), Сбербанком не оспаривалась и недействительной не признана.

В отзыве Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сбербанка против удовлетворения кассационной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства возражал.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила.

С учетом положений статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (банком-эквайером) и предпринимателем ФИО2 (клиентом) заключен Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Заключение Договора осуществлено на основании подписанного клиентом заявления о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее – Условия).

Согласно пункту 1.58 Условий торговый эквайринг – это предоставление услуг эквайринга банком клиенту, осуществляющему прием оплаты товаров/ услуг в торгово-сервисной точке; оплата товаров/ услуг осуществляется с использованием карты.

На основании пункта 4.2.13 Условий клиент обязался в полном объеме и безусловном порядке возместить банку-эквайеру денежные средства, которые в соответствии с правилами платежных систем были списаны со счета банка- эквайера в пользу банка-эмитента либо уплачены банком-эквайером банку-эмитенту и/или держателям карт, эмитированных банком-эквайером, по операциям, и которые стали предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или правилами платежных систем.

В соответствии с пунктами 5.1.1.4, 5.1.9 и 5.1.10 Условий банк-эквайер имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению клиенту по договору, суммы операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции, а также платежи, которые были оспорены и/или списаны со счета банка-эквайера банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы; проводить проверку предприятия, в т.ч. на предмет выявления мошеннических операций, предоставления покупателям товаров/ услуг, не соответствующих роду деятельности предприятия, указанному в заявлении; запрашивать документы по операциям.

Пунктом 6.2 Условий стороны предусмотрели, что плата за сервисное обслуживание составляет 1000 руб. в месяц.

Во исполнение Договора Сбербанк предоставил предпринимателю банковское оборудование – устройство для проведения операций с использованием банковских карт – POS-терминал № 24351582.

Банковским счетом, куда должны поступать денежные средства от операций, проводимых по POS-терминалу № 24351582, предприниматель ФИО2 указала счет № 40802810203700002686 в филиале Петровский публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На POS-терминале № 24351582 контрагентом ФИО2 по карте

№ 4795****4241 (акционерное общество «Альфа-Банк»; далее – Альфа-Банк, банк-эмитент) 24.02.2022 проведена операция предавторизации на 3 210 000 руб.; данная операция подтверждена Сбербанком 06.03.2022; денежные средства перечислены с корреспондентского счета Альфа-Банка на счет ФИО2 № 40802810203700002686, после чего Альфа-Банк должен был провести операцию списания указанных денежных средств со счета держателя карты № 4795****4241, однако на момент совершения указанной операции на этой карте денежные средства отсутствовали, в связи с чем банк- эмитент (Альфа-Банк) выставил требование (диспут) банку-эквайеру (Сбербанку) о возврате денежных средств.

На основании выставленного требования Сбербанк, признав спорную операцию сомнительной, 14.09.2022 перечислил Альфа-Банку 3 210 000 руб.

Кроме того, предприниматель ФИО2 за май и июнь 2022 года не уплатила Сбербанку 2000 руб. комиссии за оказанные в рамках Договора услуги.

Таким образом, общая сумма задолженности предпринимателя ФИО2 перед Сбербанком по Договору составила 3 212 000 руб.

Как указывает Сбербанк, в случае продолжения работы торговой точки (POS-терминала № 24351582) задолженность автоматически бы погашалась, однако ФИО2 закрыла свой счет № 40802810203700002686.

Сбербанк, полагая, что сумма 3 210 000 руб. является его убытками, которые подлежат возмещению за счет предпринимателя ФИО2, ссылаясь на неуплату 2000 руб. комиссии по Договору, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель ФИО2 указала, что приняла спорный платеж по своему договору с контрагентом, по запросу Сбербанка предоставила ему заключенный ею с ФИО3 договор купли-продажи от 24.02.2021 № KLD-21-122 на изготовление солнцезащитной системы (жалюзи, шторы), текстильной продукции (подушки, покрывала) и предметов декора (картины, барельефы) на сумму 3 210 000 руб., два чека от 24.02.2022 (операция предавторизации) и от 06.03.2022 (операции завершения расчета), то есть действовала добросовестно и пыталась совместно с Сбербанком разобраться в сложившейся ситуации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия Договора и руководствуясь статьями 309, 310, 406.1, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что ФИО2, подписав Договор, выразила свое согласие со всеми оговоренными в нем условиями, в том числе с условием о распределении рисков неблагоприятных последствий при его исполнении, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Суд также учел пояснения, данные Сбербанком, о сомнительности спорной операции ввиду неподтвержденности ФИО2 возможности оказывать указанные в договоре от 24.02.2021 № KLD-21-122 услуги, о проведении через POS-терминал № 24351582 в период с 17.12.2021 по 02.06.2022 ряда похожих операций предавторизации, которые были

заблокированы, так как суммы не были характерны для рода деятельности, заявленной при заключении договора эквайринга со стороны ФИО2, а также о том, что согласно выписке по работе POS-терминала № 24351582 за период его работы успешно проведены лишь две операции: одна из них – рассматриваемая в настоящем споре, вторая – на 15 000 руб.; остальные операции были заблокированы как подозрительные. Кроме того, суд учел, что владельцем счета и карты № 4795****4241 является ФИО4 Свеатослав, при этом заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда

от 28.02.2023 по делу № 2-850/2023 установлено, что ФИО4
Свеатослав сменил фамилию, имя и отчество – стал ФИО3

Михаилом Сергеевичем, этим же решением установлено осуществление ФИО3 (ФИО4) действий, аналогичных рассматриваемым. При таком положении суд посчитал требование о взыскании с предпринимателя в пользу Сбербанка 3 210 000 руб. обоснованным.

Требование о взыскании 2000 руб. комиссии по Договору ответчиком не оспорено, а поскольку доказательства уплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд также признал данное требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, дополнительно отметив со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что перечисленные по спорной операции 3 210 000 руб. являются убытком Сбербанка по вине предпринимателя ФИО2 ввиду ее неправомерных действий. При этом, вопреки позиции предпринимателя, апелляционный суд указал, что отдельное оспаривание сделки (договора купли-продажи от 24.02.2021 № KLD-21-122) не требуется, поскольку сам факт перечисления денежных средств за ответчика в счет исполнения его обязательств и ввиду неправомерного поведения ответчика является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы основаны на ошибочном токовании предпринимателем норм материального права, сделаны без учета положений Договора, Условий, инструкций и указаний Центрального банка Российской Федерации относительно эквайринга, а также установленных по делу обстоятельств; эти доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя в пользу Сбербанка 3 210 000 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, поскольку оказанные по Договору услуги на 2000 руб.

предприниматель не оплатила, требование в указанной части также обоснованно удовлетворено судами.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А21-14055/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

А.Е. Филиппов