Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2022) ООО «Сельхозконтракт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21-14077/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Атлас"

к ООО "Сельхозконтракт"

о возврате денежных средств в размере 174 958, 22 рублей за поставку

некачественного товара по товарной накладной № 83-р от 20.07.2021 в рамках

договора купли-продажи мясной продукции № 28/09/2020 от 28.09.2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас», адрес: 66028, <...>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт», адрес: 236000, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 174 958, 22 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по товарной накладной № 83-р от 20.07.2021 в рамках договора купли-продажи мясной продукции № 28/09/2020 от 28.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества: не представлено доказательств предъявления претензий к поставщику относительно качества поставленного и принятого товара в соответствии с согласованным порядком и в установленный срок. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, был лишен права на представление возражений относительно заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) заключен Договор купли-продажи мясной продукции №28/09/2020 (далее – Договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность готовую мясную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.4 Договора качество отгружаемого товара должно соответствовать требованиям СаНПиН, ветеринарного законодательства РФ, ГОСТу, ТУ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.09.2020) при обнаружении несоответствия качества, количества или ассортимента поступившего товара, требования стандартов, настоящему договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товаров, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, о чем делается соответствующая запись в накладной, заверенной подписями представителей обеих сторон.

В пункте 4.7 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.09.2020) стороны определили, что в случае обнаружения после приемки несоответствия товара по качеству (скрытые недостатки, тарная недостача, упаковка товара и др.) покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет продавца о необходимости предоставить уполномоченного представителя для составления акта о скрытых недостатках. В случае неявки представителя продавца, покупатель вправе подписать акт в одностороннем порядке. Такой акт будет иметь юридическую силу и являться достаточным доказательством нарушения продавцом условий договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу согласно товарной накладной № 83-р от 20.07.2021 товар (орех «Аппетитный» к/в в в/у в количестве 999,767 кг.) на общую сумму 174 958,22 руб.

В ходе реализации товара через розничные магазины истцом был выявлен факт некачественности товара, в связи с чем, ООО «Атлас», руководствуясь пунктом 4.7 Договора, направило в адрес ООО «Сельхозконтракт» телеграммы для явки представителя для составления акта о некачественности товара.

Поскольку представитель продавца для составления акта не явился, покупателем в одностороннем порядке составлены акты о выявлении некачественного товара.

Истцом также были в Испытательных центрах ФБУ «Красноярский ЦСМ» и Магаданского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены лабораторные испытания спорного товара, по результатам которых, получены заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае республике Хакасия и республике Тыва» № 573/01 от 11.10.2021, № 616/07 от 28.10.2021.

В результате экспертиз было установлено, что представленная для экспертизы продукция – продукт копчено-вареный из свинины, мясной, охлажденный, орех «Аппетитный», дата изготовления 15.07.2021, срок годности до 13.10.2021, в/у, изготовитель ЗАО «Мясной комбинат «Советский» по органолептическим показателям (консистенция, запах и вкус) не отвечает требованиям нормативнотехнической документации, состав продукта не соответствует информации о составе нанесенной на маркировку потребительской упаковки. В исследованном образце выявлено наличие не заявленных на маркировке фрагментов скелетной мышечной ткани птицы, в том числе хрящевой и костной крошки, субпродукты (слюнные железы, печень), соевый изолированный белок, соевый концентрат.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что согласно статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и разделу 4, пункту 4.4 договора купли-продажи мясной продукции № 28/09/2020, представленная для экспертизы продукция – копчено-вареный из свинины, мясной, охлажденный, орех «Аппетитный», не соответствует требованиям нормативной и нормативно-технической документации, признана не качественной и не подлежит реализации.

Указанные заключения эксперта, Акты о недостатках направлены истцом в адрес ответчика 02.11.2021 с претензией, содержащей требование о возврате перечисленных за товар денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Атлас» в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, условия договора №28/09/2020 от 28.09.2020, приняв во внимание приглашение представителя продавца для участия в проверке качества поставленного товара, его неявку, акты экспертизы № 573/01 от 11.10.2021, № 616/07 от 28.10.2021, подтверждающие несоответствие качества товара требованиям нормативно-технической документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом срока, установленного пунктом 4.10 Договора, для предъявления претензий по качеству товара, опровергаются материалами дела.

Стороны согласовали, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в пределах срока годности товара, то есть в данном случае до 13.10.2021.

Из материалов дела следует, что истцом 23 и 24 сентября 2021 года в адрес ответчика (по юридическому и почтовому адресам) направлены телеграммы о вызове представителя продавца для фиксации ненадлежащего качества товара.

Извещение продавца о нарушении условий Договора посредством телеграфной связи пунктами 4.7, 8.2 Договора прямо не запрещено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом срока для предъявления претензий по качеству товара.

Учитывая, что ответчик своего представителя на осмотр товара не направил, иную дату осмотра не согласовал, истец правомерно в соответствии с пунктом 4.7 Договора составил акты о недостатках в одностороннем порядке. Привлечение в данном случае третьих лиц в согласованном сторонами порядке не требовалось.

Представленные акты содержат информацию о партии товара (товарная накладная № 83-р от 20.07.2021), количестве и наименовании некачественной продукции, а также – о существе претензий по качеству (цвет, консистенция, запах и вкус), что позволяет сделать вывод о том, что указанные акты содержат информацию по качеству именно заявленной партии (по т/н №83-р от 20.07.2021). Акты также составлены в пределах срока годности товара, в розничных магазинах на территории Красноярского края, Иркутской области, Республики Хакасия, о.Сахалина, Магаданской области, п.о. Камчатки.

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленные в партии товара несоответствия требованиям качества, не связаны с неправильным хранением товара, поскольку согласно экспертным заключениям № 573/01 от 11.10.2021, № 616/07 от 28.10.2021 установлено несоответствие состава продукта указанному на этикетке, а также – нестабильность результатов по показателям массовой доли крахмала, жира и белка. То есть данные недостатки являются производственным браком и не могут быть связаны с нарушением условий хранения, что свидетельствует о их возникновении до передачи истцу.

Ссылки подателя жалобы на непредставление истцом в материалы дела со стороны потребителей претензий по качеству товара, основаны на неправильном толковании норм права.

Указанные правила в силу части 2 статьи 518 ГК РФ и пункта 34 Инструкции П-7 действуют в случае, когда покупатель (получатель) товара осуществляет их продажу в розницу.

В настоящем случае обществом «Атлас» товары приобретались для дальнейшей перепродажи в магазины «Маяк» и «Светофор».

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 11.01.2022 суд принял исковое заявление ООО "Атлас" к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику по двум адресам: юридическому и почтовому.

Почтовое отправление с копией определения суда от 11.01.2022, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Копия судебного акта, направленная по почтовому адресу, получена ответчиком 25.01.2022. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его точности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.02.2022 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, что также свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-14077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова