Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2022 года	Дело №	А21-14128/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев 13.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда Калининградский морской лицей на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А21-14128/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: <...>, помещение литер XI, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда Калининградский морской лицей, адрес: 236029, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 101 517 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2021, и 16 783 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленной за период с 10.05.2021 по 27.12.2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что в спорный период Учреждение оплачивало услуги по обращению с ТКО в адрес ФГБОУВО «Калининградский государственный технический университет» в рамках договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.05.2018 № 5/18 АП и договора на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию федерального имущества (нежилых помещений) от 01.05.2018, а ФГБОУВО «Калининградский государственный технический университет» как представитель собственника обязано осуществлять расчеты с региональным оператором. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период; акты и счета за спорный период Учреждению не выставлялись, предложение о заключении договора не направлялось. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что постановление от 02.06.2022 не подписано судьей апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области и осуществляет свою деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного 20.06.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием. Во исполнение заявки Учреждения на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО от 05.04.2021 Предприятие подготовило и направило Учреждению проект договора от 13.04.2021 № 220116018. Договор подписан Учреждением с протоколом разногласий от 01.04.2021, доказательства урегулирования которых не представлены. При этом обе стороны признают возникновение правоотношений из договора от 13.04.2021 № 220116018 и оказание Предприятием Учреждению услуг в период с 01.05.2021 по 31.12.2021. Акты оказанных услуг за названный период подписаны сторонами. Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 также оказывало Учреждению услуги по обращению с ТКО в отношении зданий по адресу: <...> на общую сумму 101 517 руб. 26 коп., которые Учреждением не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Сделав выводы о том, что в спорный период (до направления Учреждением в адрес Предприятия заявки на заключение договора) между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, и что наличие у Предприятия статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Калининградской области, пока не доказано иное, суды удовлетворили требования Предприятия о взыскании 101 517 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО (стоимость которых рассчитана Предприятием в соответствии с нормативом накопления ТКО, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218) и 16 783 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренной пунктом 22 типового договора. Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО 12.12.2018 размещено на официальном сайте регионального оператора www.new.esoo39.ru, а также опубликовано в газете «Комсомольская правда» № 28 (738) за 16-22 июля 2018 года, что соответствует требованиям пункта 8(17) Правил № 1156 и в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ влечет за собой обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. Составление и подписание сторонами акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено. Доводы заявителя том, что обязанность по оплате услуг лежит на ФГБОУВО «Калининградский государственный технический университет» как представителе собственника, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку в рамках договора от 01.03.2021 № 220100559, заключенного между Предприятием и ФГБОУВО «Калининградский государственный технический университет», при определении объемов ТКО учитываются только учащиеся указанного образовательного учреждения, а не Учреждения. Довод подателя жалобы о том, что постановление от 02.06.2022 не подписано судьей апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела. Постановление суда апелляционной инстанции выполнено на бумажном носителе, подписано судьей Слоневской А.Ю. и приобщено к делу (том 2, листы дела 12-14). В таком случае последующее размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» текста этого постановления, не подписанного электронной подписью судьи, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Содержание постановления от 02.06.2022 на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А21-14128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда Калининградский морской лицей – без удовлетворения.
Судья			Е.В. Боглачева