Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24416/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-14149/2021(судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "БИОБАЛТ"

к Калининградской областной таможне

3- е лицо: Управление Россельхознадзора по Калининградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биобалт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня) о запрете ввоза на территорию ЕАЭС (Калининградской области) товара – «Торфяной субстрат для выращивания грибов» по CMR б/н от 27.09.2021 г. и возврате товара в Республику Польша.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Россельхознадзора по Калининградской области.

Решением суда от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что согласно представленным документам товар «торфяной субстрат (включая торфяную крошку агломерированную) для выращивания грибов шампиньонов» код ТН ВЭД ЕАЭС 2703000000 не является торфом; торфяная крошка входит в состав продукции и является лишь частью субстрата, что подтверждает его отнесение в агрохимикатам, в связи с чем таможенным органом правомерно принято решение о запрете ввоза спорного товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни ООО «Биобалт» прибыло ТС, перемещавшее груз «Торфяной субстрат для выращивания грибов» по CMR б/н от 27.09.2021 г.

Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2703 00 000 0.

В соответствии со статьями 88,89 ТК ЕАЭС обществом представлены международная ЦМР, инвойс, спецификация к инвойсу, фитосанитарный сертификат.

29.09.2021г. должностным лицом таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни Обществу возвращен данный пакет документов с проставлением в ЦМР отметки таможни от 27.09.2021г. «Возврат в РП, распоряжение № 1667 ПР-ва от 19.06.2021».

Не согласившись с решением Таможни о запрете ввоза на территорию ЕАЭС (Калининградской области) товара – «Торфяной субстрат для выращивания грибов» по CMR б/н от 27.09.2021 г. и возврате товара в Республику Польша, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленных требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе осуществить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

В рассматриваемом случае на таможенный пост МАГТП Багратиоиовск Калининградской областной таможни 27.09.2021 прибыло транспортное средство перевозчика ООО «Фундаментал» (грз Р334АЕ39 с полуприцепом грз АН085939) с товаром «торфяной субстрат...», следовавшее в адрес Общества из Польши, заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2703 00 000 0.

В связи с тем, что указанный код товара включен в проект Перечня товаров, подлежащих государственному контролю (надзору) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, направленный в таможенные органы письмом ФТС России от 30.06.2021 №04-49/38130 (далее - проект Перечня), а пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации МАПП Багратионовск не является специализированным пунктом пропуска, таможенным органом было принято оспариваемое решение о возврате товаров в связи с отсутствием у таможенного поста компетенции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно статье 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков и проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем, в установленные законом сроки, а также для проведения таможенного контроля.

В силу статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: проводить устный опрос; запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае таможенным постом при проведении таможенного контроля товаров Общества меры таможенного контроля не применялись.

С июня 2021 года при реализации положений Федерального закона № 522-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 19.07.J997 №» 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части совершенствования государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 1667-р «Об утверждении перечня специализированных пунктов пропуска через Государственную гранит Российской Федерации, в которых осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами», Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2021 № 1030 (далее - Правила) разработан проект Перечня.

В рассматриваемый проект Перечня включен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2703 00 000 0 без пояснений об отнесении таких товаров к пестицидам/агрохимикатам в зависимости от их предназначения.

Между тем, указанный проект Перечня нормативным правовым актом не является, в связи с чем применение положений, содержащихся в нем не может являться обязательным требованием.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, таможенным постом полномочия, представленные ТК ЕАЭС не реализованы, у Общества дополнительные документы и сведения не запрошены, вопрос назначения таможенной экспертизы не решен, качественные характеристики товара не исследованы; вывод об отнесении товаров к пестицидам и агрохимикатам основан на заявленном коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, следует признать, что принятое таможенным органом решение о возврате товаров Общества не основано на требованиях закона, нарушает права участника внешнеэкономической деятельности и в условиях правовой неопределённости в статусе товаров противоречит принципам деятельности таможенных органов, установленным статьей 254 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2022 года по делу № А21-14149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова