Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7961/2022) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по делу № А21-1426/2017-71 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе ООО «Прекибос Центрас»

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 в отношении ООО «СтройПром» (адрес: 238710, <...>, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.10.2018 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 11.11.2021 победитель аукциона по приобретению недвижимого имущества должника – ООО «Прекибос Центрас» обратился с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройПром» ФИО2, выразившиеся в продаже следующего имущества:

- открытая складская площадка (база), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 00000251;

- ограждение (база), 2015 года выпуска, инвентарный номер: 00000250.

Заявитель просил отменить проведение открытых торгов методом публичного предложения со сроками заявок с 25.10.2021 по 19.12.2021, определение победителя и заключение договора купли-продажи по лоту № 2 (открытая складская площадка) на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», код торгов SBR013-21150002-0, а также просил отменить проведение торгов путем заключения договора купли-продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб., определение победителя и заключение договора купли-продажи по лоту № 9 (ограждение (база), определенных сообщением в ЕФРСБ № 7181078 от 20.08.2021.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данное имущество является замощением земельного участка с КН 39:03:090909:13, площадью 10000,0 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Лужки, и принадлежащего ООО «Прекибос Центрас» на праве собственности, которое не стоит на кадастровом учете, не зарегистрировано в качестве недвижимого имущества в ЕГРН, и соответственно, принадлежит заявителю.

Определением от 25.02.2022 жалоба удовлетворена частично: суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в продаже следующего имущества: открытая складская площадка (база), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 00000251; ограждение (база), 2015 года выпуска, инвентарный номер: 00000250.

При этом, поскольку период проведения торгов на момент рассмотрения жалобы истек, суд первой инстанции, указав, что требование об отмене торгов поглощается рассмотрением жалобы на действие конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Прекибос Центрас» отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы по требованию уполномоченного органа, который обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества. Впоследствии 24.09.2019 в суд обратился единственный участник ФИО3 с заявлением об определении начальной цены продажи земельного участка в размере 12870000 руб., ссылаясь на проведенную по его инициативе оценку рыночной стоимости земельного участка, которое объединено в одно производство с заявлением уполномоченного органа; в удовлетворении заявлений было отказано определениями от 23.10.2019 и от 11.05.2021 (при новом рассмотрении). По утверждению подателя жалобы, складская площадка и ограждение не имеют прочной связи с землей, не могут быть признаны строениями, следовательно, данные объекты могут быть перенесены на любой другой земельный участок и их перемещение не нанесет несоразмерного ущерба назначению, что также следует из определения от 23.10.2019. Согласно доводам жалобы, ООО «Прекибос Центрас» в ходе заседаний указывало, что расположенные на земельном участке ограждение, открытая складская площадка в виде бетонных блоков, неотапливаемый склад и скважина ему не нужны и будут переданы конкурсному управляющему для последующей реализации (абз. 4 стр. 5 определения от 11.05.2021), в связи с чем считает возможным применить к заявителю принцип эстоппель.

ООО «Прекибос Центрас» возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3832381, которым объявлены торги по продаже, в том числе: земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов; назначение: для строительства транспортно-складского комплекса), общей площадью 10000,0 кв. м. с кадастровым номером (КН) 39:03:090909:13, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Лужки.

Торги состоялись 25.07.2019, победителем торгов по указанному лоту признано ООО «Прекибос Центрас», которым предложена цена 4719500 руб.

В настоящее время договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключен и оплачен, земельный участок по акту приема-передачи передан, право собственности ООО «Прекибос Центрас» зарегистрировано 04.08.2021 в установленном законом порядке.

Между тем, 25.10.2021 и.о. конкурсного управляющего опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7545767, в котором сообщил о проведении открытых торгов о продаже имущества должника методом публичного предложения со сроком подачи заявок с 25.10.2021 по 19.12.2021 открытой складской площадки (базы), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 00000251.

А в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 20.08.2021, и.о. конкурсного управляющего выставил на торги методом заключения прямых договоров купли-продажи имущества должника, имеющего стоимость менее 100000 руб., - ограждение (базу), инвентарный номер №00000250.

Суд первой инстанции, исследовав фотографии открытой складской площадки, из которых видно, что она представляет собою сплошное бетонное покрытие, расположенное на земле, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласно которым на торги выставлено бетонное покрытие и ограждение проданного заявителю земельного участка, которым в бухгалтерском учете должника присвоены отдельные инвентарные номера, при этом, поскольку указанные объекты не являются недвижимым имуществом, права на них не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к верному выводу о необоснованности действия и.о. конкурсного управляющего по продаже указанного имущества, которые нарушили права покупателя земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Прекибос Центрас».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку указанные сооружения являются неотъемлемой частью земельного участка, переданного должником в залог банку и реализованного должником на торгах, и не могут быть реализованы отдельно от земельного участка

В соответствии с действующим гражданским законодательством все вещи, являющиеся объектами гражданских прав, подразделяются на главные вещи и их принадлежности.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-3803 по делу № А40-25847/13, покрытие земельного участка, по существу, несет вспомогательную функцию, не является частью какого-либо здания и имущественного комплекса, создано исключительно для облегчения прохода и проезда по нему и размещения на нем некапитальных объектов, в связи с чем применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью этого земельного участка и следует его судьбе.

Ограждения также относятся к принадлежностям главной вещи, предназначены для ее обслуживания (как устройство для защиты или предупреждения проникновения и т.п.) и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Ограждение предназначено для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они располагаются, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Ошибочная позиция уполномоченного органа при обращении с заявлением о разрешении разногласий, и.о. конкурсного управляющего и ООО «Прекибос Центрас» в судебном заседании 27.04.2021 относительно того, что указанные сооружения не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены на любой другой земельный участок без несоразмерного ущерба назначению, не влияют на указанный вывод, поскольку данная позиция противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков