Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЯКС» Ашкарян В.А. (доверенность от 18.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Полилог» Степанова Н.О. (доверенность от 22.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» Рассохи А.П. (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полилог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А21-14304/2022-1 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А21-14304/2022-1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базовый Стандарт» о признании ООО «Транспортная компания «АЯКС» (далее – «ТК «АЯКС») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТК «АЯКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Веренич Ирина Геннадьевна.

ООО «Полилог» 21.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 581 171 руб. 12 коп.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

Определением суда от 28.08.2023 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 29 581 171 руб. 12 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение от 28.08.2023 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование ООО «Полилог» в размере 29 581 171 руб. 12 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте».

Решением суда от 05.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ООО «Полилог» просит отменить постановление от 07.11.2023 и оставить в силе определение от 28.08.2023, ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить определение от 28.08.2023 и постановление от 07.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Полилог» не согласно с определенной судом апелляционной инстанции очередностью удовлетворения его требований. Податель жалобы считает, что признаков, свидетельствующих о компенсационном финансировании ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Полилог» должника ООО «ТК «АЯКС», при рассмотрении настоящего дела не установлено, настаивает на отсутствии аффилированности ООО «Полилог», ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «ТК «АЯКС», полагает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия фактически оказанных транспортно-экспедиционных услуг на стороне должника и о формальном оформлении документов между ООО «ТК «АЯКС» и ООО «Эллада Интертрейд» не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Эллада Интертрейд» полагает ошибочными выводы судов о

том, что зачет на 26 530 673 руб. 40 коп. не состоялся. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А21-2589/2023, поскольку предметом иска по означенному делу являлась недействительность договора цессии от 12.08.2022 между

ООО «ТК «АЯКС» и ООО «Национальная грузовая компания» и обстоятельства, связанные с зачетом, не устанавливались и не оценивались. При этом, по словам ООО «Эллада Интертрейд», суды исходили из того,

что, по утверждению должника, уведомление о зачете ему не направлялось, волеизъявление ООО «Полилог» на зачет отсутствует, а доводы ООО «Эллада Интертрейд» о несоответствии указанного утверждения действительности

суды не рассматривали и не оценивали. Податель жалобы также не согласен с определенной судом апелляционной инстанции очередностью удовлетворения требований ООО «Полилог». Кроме того, отмечает податель жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств фактического оказания должником транспортно-экспедиционных услуг без истребования таких доказательств судом первой инстанции.

В отзыве ООО «ТК «АЯКС» возражало против удовлетворения кассационных жалоб, просило постановление от 07.11.2023 оставить в силе.

В судебном заседании представители ООО «Полилог» и ООО «Эллада Интертрейд» поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, представитель ООО «Транспортная компания «АЯКС» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 этого Федерального закона. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением об урегулировании взаиморасчетов

от 29.06.2022 № 1 по договору от 01.05.2016 № 04/075-16 по состоянию

на 01.06.2022 согласованная и подтвержденная сторонами задолженность

ООО «ТК «АЯКС» перед ООО «Эллада Интертрейд» составила 49 476 090 руб. 87 коп., из которых 48 844 564 руб. 07 коп. – основной долг согласно акту сверки, 1 096 754 руб. 80 коп. – сумма задолженности по согласованным сторонами транспортным претензиям, 457 596 руб. – стоимость оказанных ООО «ТК «АЯКС» услуг по хранению за 2019 год, 7632 руб. – стоимость оказанных ООО «ТК «АЯКС» услуг по хранению за 2022 год.

ООО «ТК «АЯКС» платежным поручением от 15.07.2022 № 436 частично, на 19 894 919 руб. 75 коп., погасило задолженность перед

ООО «Эллада Интертрейд», таким образом, задолженность

ООО «ТК «АЯКС» перед ООО «Эллада Интертрейд» составила 29 581 171 руб. 12 коп. (49 476 090 руб. 87 коп. – 19 894 919 руб. 75 коп.).

В августе 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» переуступило указанную задолженность ООО «Полилог» по договорам уступки права требования (цессии):

- договору от 16.08.2022 № 08/008-22 на 26 530 673 руб. 40 коп.

(задолженность в виде авансовых платежей по договору от 01.05.2016 № 04/075 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «ТК «АЯКС»); уведомление об уступке получено ООО «ТК «АЯКС» 24.08.2022;

- договору от 22.08.2022 № 08/163-22 на 3 050 497 руб. 72 коп. (задолженность в виде авансовых платежей по договору от 01.05.2016 № 04/075 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «ТК «АЯКС»); уведомление об уступке получено ООО «ТК «АЯКС» 10.10.2022.

Установив наличие долга на стороне должника, суд первой инстанции включил денежное требование в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО «Эллада Интертрейд» о проведенном на основании письма от 18.08.2022 зачете встречных однородных требований между

ООО «Полилог» и ООО «ТК «АЯКС» на сумму 26 530 673 руб. 40 коп. суд первой инстанции отклонил, указав, что из означенного письма не усматривается прямое волеизъявление ООО «Полилог» о проведении зачета. При этом суд отметил, что к такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела № А21-2589/2023.

Доводы временного управляющего ООО «ТК «АЯКС» об аффилированности ООО «Полилог», ООО «Эллада Интертрейд» и

ООО «ТК «АЯКС» суд также отклонил, отметив, что наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований, при том, что сделка, являющаяся основанием для предъявления требования кредитора к должнику, не выходит за рамки обычной практики сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 28.08.2023, а именно понизил очередность удовлетворения требований ООО «Полилог».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несостоявшемся зачете на 26 530 673 руб. 40 коп. и об аффилированности ООО «Полилог», ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «ТК «АЯКС», при этом отметил, что из материалов дела не усматривается наличие фактически оказанных должником услуг в рамках транспортно-экспедиционной деятельности по договору от 01.05.2016 № 04/075-16 в спорный период и сведений о наличии правоотношений между ООО «ТК «АЯКС» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»; в дело не представлении ни заявки, ни иные документы. Таким образом, подчеркнул апелляционный суд, формально оформленные документы между

ООО «ТК «АЯКС» и ООО «Эллада Интертрейд» в спорный период, при отсутствии сведений о фактически оказанных должником услугах, не могут свидетельствовать о наличии обычной, как посчитал суд первой инстанции, хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд указал, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса

последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения

споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020;

далее – Обзор от 29.01.2020); контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск

утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, при этом данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ); таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям

лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие ООО «Полилог» и ООО «Эллада Интертрейд» с определенной судом апелляционной инстанции очередностью

удовлетворения его требований не может служить основанием для отмены

или изменения постановления апелляционного суда, поскольку основано на ошибочном толковании указанными лицами норм материального права и заявлено без учета установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений Обзора от 29.01.2020, приняв во внимание наличие групповых отношений, в том числе и при уступке права требования, учитывая, что договоры уступки между заинтересованными лицами, по которым перешло право требования к должнику в размере 29 581 171 руб. 12 коп., совершены в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и требование направлено на возврат компенсационного финансирования, апелляционный суд сделал правильный вывод о применении к требованию ООО «Полилог» режима удовлетворения требований исходя из позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утверждение подателей жалобы о наличии доказательств фактического оказания должником транспортно-экспедиционных услуг противоречит представленным в материалы дела документам. При этом относительно довода ООО «Эллада Интертрейд» о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать такие документы, суд округа отмечает, что правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, то есть суд не может ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение;

ООО «ТК «АЯКС» имело возможность представить суду все необходимые документы, однако этого не сделало и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопреки позиции ООО «Эллада Интертрейд» о состоявшемся, по его мнению, зачете на 26 530 673 руб. 40 коп., суды правильно указали, что

из содержания письма от 18.08.2022 не усматривается прямое

волеизъявление ООО «Полилог» о проведении зачета; в означенном письме приведено только предложение (дословно) «осуществить сверку

взаиморасчетов, согласно которой задолженность ООО «Полилог» перед Вашей организацией будет погашена путем зачета задолженности»; к письму прилагался акт сверки взаиморасчетов на 16.08.2022, при этом в ответном письме от 26.08.2022 ООО «ТК «АЯКС» указало, что предложенный зачет не может быть осуществлен ввиду проведенной ранее переуступки части задолженности ООО «НГК».

Учитывая, что определение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А21-14304/2022-1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полилог» и общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов