Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2677/2018) общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 по делу № А21-1454/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Твое жилье"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арбит"

о взыскании 24 333 871 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее - ООО «Стройподряд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (далее - ООО «Твое жилье») 24 333 871 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбит» (далее - ООО «Арбит»).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 присуждено к взысканию с ООО «Твое жилье» в пользу ООО «Стройподряд» 13 949 609 рублей 66 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А21-1454/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 307-ЭС15-19029 кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Трансмет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу № А21-1454/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.12.2014 по тому же делу возвращена.

13.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Твое жилье» обратился в суд в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Твое жилье» обратился в суд с заявлением об отмене решения от 15.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствами в связи с вступлением в силу решения Центрального районного суда города Калининграда от 25.04.2017 по делу №2-1339/2017, которым присуждены к взысканию с ООО «Твое жилье» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО2 35 460 120 рублей задолженности по договору финансирования для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске. Суд установил, что ООО «Твое жилье» за счет переданных ФИО2 средств по договору финансирования на объекте 100 кв. жилой дом по ул. Солнечной в г. Зеленоградске ООО «Гранит» были выполнены те же работы в тех же объемах, задолженность за которые была взыскана арбитражным судом по настоящему делу № А21-1454/2014 с ООО «Твое жилье» в пользу ООО «Стройподряд».

Учитывая решение Центрального районного суда, дом был достроен дважды двумя разными организациями, и по обоим решениям суда ООО «Твое жилье» должно погасить задолженность лицам, достроившими дом, в первоочередном порядке перед остальными кредиторами, в том числе дольщиками.

При вынесении спорного решения Арбитражный суд основывал свое решение на том, что ООО «Твое жилье» (ответчик) не представило в суд доказательства того, что указанные в спорных актах о приемке выполненных работ работы не были выполнены истцом, а были выполнены иными лицами».

В решении Центрального районного суда города Калининграда от 25.04.2017 установлено, что работы по достройке дома были выполнены ООО «Гранит» за счет ФИО2, что нивелирует вывод арбитражного суда, положенный в основу решения от 15.04.2014 о том, что указанные работы выполнялись ООО «Стройподряд» и, следовательно, если бы суду это было известно, было бы принято другое решение.

В целях установления фактического исполнителя одних и тех же работ на объекте 100 кв. жилой дом по ул. Солнечной в г. Зеленоградске, необходимо выяснять общие объемы работ по достройке объекта в целом, возможность выполнения указанных объемов обоими организациями, а также исследовать вопрос, не превышали ли объемы выполненных работ, установленных спорным решение и решением Центрального районного суда, объемы возможных работ на объекте.

Также в дополнение к доводам о том, что решение Центрального районного суда г. Калининграда о взыскании стоимости строительных работ, якобы выполненных ООО «Стройподряд» в 2011 году, конкурсным управляющим представлен довод о том, что в процессе проведения Управлением МВД РФ по городу Калининграду проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3 установлено, что указанный в решении суда от 15.04.2014 отчет ООО «Балтэкспертиза» от 10.01.2012, изготовленный по заказу директора ООО «Стройподряд» ФИО3, ООО «Балтэкспертиза» не выполняло, договор с ФИО3 не заключало. Был проведен опрос эксперта, составившего отчет, который отрицал изготовление им спорного отчета, что видно из представленного запроса о предоставлении сведений от 27.11.2014 № 5421/1, письма НЦ «Балтэкспертиза» от 02.12.2014 и объяснения эксперта от 03.12.2014.

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» отказал. Определение обжаловано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 15.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на тот факт, что представленные доказательства (отчет эксперта) сфальсифицирован.

Из пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства о фальсификации доказательств не подтверждены соответствующим судебным актом. Кроме того вопрос фальсификации рассматривался в арбитражном суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд критически относится к доводу ООО «Твое жилье» о взыскании с него дважды задолженности за один и тот же объем работ при строительстве в пользу разных лиц. ООО «Твое жилье» при разрешении настоящего дела не оспаривало выполнение работ ООО «Стройподряд», поскольку цена иска по решению арбитражного суда и суда общей юрисдикции не совпадают, нет оснований полагать, что задолженность взыскана за один и тот же объем работ в пользу разных подрядчиков.

Доводы ООО «Твое жилье» не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2017 по делу № А21-1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова