Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2021 года	Дело №	А21-14798/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-14798/2019, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Газтеплострой», адрес: 236044, Калининград, б-р Л. Шевцовой, д. 56, кв. 67, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением от 06.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий Общества ФИО3 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности, о взыскании с них солидарно в порядке солидарной ответственности в пользу Общества 1 282 108,19 руб. Определением от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены. ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просила определение суда от 24.02.2021 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу возвратил. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.02.2021 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. Одновременно с кассационной жалобой ее податель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. ФИО1 указывает, на отсутствие у нее возможности влиять на деятельность должника и давать обязательные для исполнения указания. Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим Общества не представлены доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и доведением должника до банкротства. ФИО1 обращает внимание, что она не была уведомлена о судебном разбирательстве, в связи с чем у нее не было возможности ознакомится с материалами дела. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ФИО4 по адресу местонахождения Общества запрос от 06.08.2020 № 3/1, в котором просил передать ему документацию, имущество и печати должника. Запрос возвращен отправителю 14.09.2020, то есть по прошествии месяца с прибытия в почтовое отделение по адресу получателя. Аналогичный запрос также был направлен по адресу регистрации учредителя должника ФИО4 Запрос возвращен отправителю 12.09.2020 по прошествии месяца с прибытия в почтовое отделение по адресу получателя. До настоящего времени не произведена передача конкурсному управляющему ФИО3 документации, товарно-материальных ценностей и иного имущества Общества, необходимого для реализации полномочий конкурсного управляющего, что является существенным затруднением для осуществления деятельности арбитражному управляющему ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.07.2020 участниками должника являются: ФИО4 с долей в размере 30 %; ФИО1 с долей в размере 10 %; ФИО5 с долей в размере 30 %. Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 8 статьи 61.11, абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Ответчиками не опровергнуто, что отсутствие документации должника либо ее недостатки привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не доказано, что ими приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась. Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) по обязательствам должника представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. Субъектами субсидиарной ответственности являются лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 61.10 Закона о банкротстве). К таким лицам обычно относятся руководители или члены органов управления должника, при этом учитываются отношения родства или свойства, должностного положения; лица, полномочные совершать сделки от имени должника на основании доверенности либо ином специальном полномочии; лица, определяющие в силу должностного положения действия должника, в частности, главные бухгалтера, финансовые директора должника; лица, имеющие возможность иным образом, в том числе путем принуждения руководителя, оказывать влияние на деятельность должника. В отношении КДЛ действуют следующие опровержимые презумпции. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций или долей уставного капитала корпорации, лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Судебная практика исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности применяется и к лицам, причинившим вред совместно с контролирующим должника лицом. Такая ситуация возможна, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. По смыслу пунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд в таком случае устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Закон о банкротстве устанавливает два состава привлечения к субсидиарной ответственности: непередача документации и невозможность погашения требований по вине КДЛ. В последнем составе можно выделить: несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) и такое ведение бизнеса, которое привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. Сведения о том, что ФИО1 ответственна за хранение документов Общества в материалах дела отсутствуют. Наряду с ФИО1 участниками Общества являлись ФИО4 с долей в размере 30 % в уставном капитале должника, который также являлся руководителем Общества до признания последнего несостоятельным (банкротом) и ФИО5 с долей в размере 30 % в уставном капитале должника. В пункте 17 постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки. Суд кассационной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершения ФИО1 сделок, которые привели к несостоятельности Общества с учетом масштаба деятельности последнего. Кассационная инстанция полагает, что суд в данном случае не определили степень вовлеченности ФИО1 в деятельность должника, не установлено, является ли участие ФИО1 в Обществе безусловной причиной несостоятельности последнего. При этом заявителем в материалы дела не представлены документально обосновывающие пояснения относительно решений, действий (бездействия) ФИО1, которые повлияли или привели к банкротству Общества. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанций подлежит отмене. Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд должен принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-14798/2019 в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко