Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «Балтгазстройкомплект» Медведевой И.А. (доверенность от 21.02.2003). от ДГУП «Ростэк» Залызиной С.Л. (доверенность от 17.01.2003 №17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия «Ростэк» на решение от 21.01.2003 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 (судьи Педченко О.М., Мельник И.А., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1495/03-С2,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтгазстройкомплект» (далее – ЗАО «Балтгазстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию «Ростэк» (далее – ДГУП «Ростэк») о взыскании 1 060 605 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.10.98 аренды нежилых помещений общей площадью 1057,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Советск, ул. Красная, и пользованием земельным участком общей площадью 4500 кв. м, расположенным по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 027 422 руб. упущенной выгоды, составляющей сумму неполученной арендной платы за период с 01.01.98 по 31.08.2001, а также 33183 руб. реального ущерба – сумму оплаченного земельного налога за тот же период.

Решением от 27.11.2001 (судья Конева В.В.) с ДГУП «Ростэк» в пользу ЗАО «Балтгазстройкомплект» взыскано 501 311 руб. убытков из расчета рыночной ставки арендной платы за период с 02.03.2000 по 31.07.2001 и убытков от уплаты истцом земельного налога за тот же период; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 (судьи Шпенкова С.В., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.) решение суда отменено, в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, а также размер убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2002 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ДГУП «Ростэк» 1 060 605 руб. убытков за фактическое пользование нежилым помещением площадью 1057,2 кв. м и земельным участком площадью 4500 кв. м, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003, с ДГУП «Ростэк» в пользу ЗАО «Балтгазстройкомплект» взыскано 493 908 руб. убытков за период с 02.03.2000 по 01.08.2001, рассчитанных исходя из размера арендной платы 30 руб. за 1 кв. м; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ДГУП «Ростэк» просит отменить указанные решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьей 393, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства у суда не имелось, поскольку после расторжения договора о совместной деятельности (с 02.03.2000) условие об арендной плате не было определено и, соответственно, не могло быть нарушено ответчиком. Как считает ответчик, арендная плата по договору от 01.10.98 за период с 02.03.2000 должна уплачиваться в размере, сложившемся в период действия договора о совместной деятельности.

ЗАО «Балтгазстройкомплект» в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что доказательств внесения арендной платы в виде доли доходов от использования арендуемых помещений за период действия договора о совместной деятельности ответчик не представил, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

В судебном заседании представитель ДГУП «Ростэк» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО «Балтгазстройкомплект» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Балтгазстройкомплект» (арендодатель) и ДГУП «Ростэк» (арендатор) заключен договор от 01.10.98 аренды нежилых помещений общей площадью 1057,2 кв. м, расположенных по адресу: <...> и прилегающей к ним территории общей площадью 4500 кв. м для использования под склад временного хранения со сроком действия до 31.12.2001.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в виде доли доходов, получаемых арендатором от использования арендованного имущества по целевому назначению. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер, порядок и сроки перечисления арендатором доли доходов определяются заключенным между сторонами договором от 05.05.98 №16 о совместной деятельности. Пунктом 4.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что ДГУП «Ростэк» 70% полученной от совместной деятельности прибыли ежеквартально перечисляет ЗАО «Балтгазстройкомплект» не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Договор о совместной деятельности прекращен со 02.03.2000. Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2001 по делу №3505, арендуемые помещения возвращены истцу. Платежи за пользование помещениями за период со 02.03.2000 по 31.07.2001 ответчик не производил.

Согласно части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть определена в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что в период действия договора о совместной деятельности (с 01.10.98 по 01.03.2000) ответчик вносил плату за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров от 01.10.98 и 05.05.98 №16, в связи с чем в иске о взыскании с ДГУП «Ростэк» денежных средств за данный период отказано правомерно.

В силу статей 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, принадлежащим истцу, ответчиком должно осуществляться возмездно, поскольку иное не было предусмотрено заключенными между ними договорами и не вытекало из существа сложившихся между ними отношений. Иное положение противоречило бы статьям 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму исходя из стоимости пользования аналогичным имуществом в том же месте и в то же время по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу статьи 1103 названного Кодекса применимы как к требованиям, предъявленным в связи с исполнением обязательства, так и к требованиям о возмещении вреда.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не может быть принята во внимание, так как независимо от правовой квалификации заявленных требований их предметом являлось взыскание денежных средств, а основаниями - пользование имуществом истца. При рассмотрении дела за пределы данных требований суд не вышел.

Указание ДГУП «Ростэк» на неправильное применение судом статей 654, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из названных правовых норм не следует, что в случае, если цена не определена, пользование должно производиться безвозмездно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1495/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия «Ростэк» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.Г. ФИО1

ФИО2

2.11.13.12, 2.11.13.19, 2.11.39