Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А21-1495/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о взыскании 1 352 948 руб. 67 коп. задолженности по договору от 14.05.2011, в том числе 1 121 000 руб. основного долга, 29 916 руб. 67 коп. процентов и 202 032 руб. пеней.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис», место нахождения: Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН <***>.

Первоначально делу присвоен № А21-6616/2013. Определением от 13.02.2014 суд выделил встречный иск в отдельное производство, присвоив делу № А21-1495/2014.

Решением от 16.06.2014 суд первой инстанции в иске ФИО1 отказал.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 30 101 руб. судебных расходов.

Определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.12.2014 и постановление от 06.04.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82); ФИО2 не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя; документы, поданные в суды первой и апелляционной инстанций, подписаны самим ответчиком (по встречному иску); суды не приняли во внимание выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 02.12.2014 по делу № А21-1236/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 02.12.2013 на оказание юридических услуг по рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области требований ФИО1 к заказчику о взыскании с него денежных средств по договору от 14.05.2011. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 6.1).

Согласно приложенному к договору перечню услуг исполнитель обязался формировать правовую позицию заказчика, представлять его интересы в суде первой инстанции, составлять ходатайства, заявления процессуального характера и иные письменные документы, составить апелляционную жалобу или отзыв на такую жалобу в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из отчета исполнителя от 21.07.2014 следует, что им оказаны услуги по формированию правовой позиции, составлению отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы, а также по участию в судебных заседаниях по делу № А21-1495/2014.

Стороны составили акт от 29.07.2014 о том, что в период с 02.12.2013 по 18.07.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 № 2.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы на сумму 101 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу вынесен в его пользу, ФИО2 просил взыскать судебные расходы с ФИО1

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг по договору от 02.12.2013 № 01/13/Ш подтверждается отчетом от 21.07.2014 и актом от 29.07.2014, а их оплата – квитанцией от 01.10.2014 № 2. Из протокола судебного заседания от 29.04.2014 и решения от 16.06.2014 по настоящему делу следует, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, проведенных 29.04.2014 и 10.06.2014. Кроме того, он оказал услуги по составлению отзыва на иск, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что процессуальные документы по настоящему делу подписывались самим ФИО2, поскольку это не исключает их составления индивидуальным предпринимателем ФИО3

Также необоснованна ссылка ФИО1 на постановление АС СЗО от 02.12.2014 по делу № А21-1236/2012, поскольку данное постановление вынесено по спору о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А21-1495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев