Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асановой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А21-1495/2014,

у с т а н о в и л:

Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Асановой Наталье Вячеславовне о взыскании 1 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Асанова Н.В. обратилась к Шляге В.В. со встречным иском о взыскании 1 352 948 руб. 67 коп. задолженности по договору от 14.05.2011, в том числе 1 121 000 руб. основного долга, 29 916 руб. 67 коп. процентов и 202 032 руб. пеней.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис», место нахождения: Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905079589.

Первоначально делу присвоен № А21-6616/2013. Определением от 13.02.2014 суд выделил встречный иск в отдельное производство, присвоив делу № А21-1495/2014.

Решением от 16.06.2014 суд первой инстанции в иске Асановой Н.В. отказал.

Шляга В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Асановой Н.В. 30 101 руб. судебных расходов.

Определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Асанова Н.В. просит отменить определение от 17.12.2014 и постановление от 06.04.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82); Шляга В.В. не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя; документы, поданные в суды первой и апелляционной инстанций, подписаны самим ответчиком (по встречному иску); суды не приняли во внимание выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 02.12.2014 по делу № А21-1236/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Шляга В.В. сослался на следующие обстоятельства.

Шляга В.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Окомелко Илья Александрович (исполнитель) заключили договор от 02.12.2013 на оказание юридических услуг по рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области требований Асановой Н.В. к заказчику о взыскании с него денежных средств по договору от 14.05.2011. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 6.1).

Согласно приложенному к договору перечню услуг исполнитель обязался формировать правовую позицию заказчика, представлять его интересы в суде первой инстанции, составлять ходатайства, заявления процессуального характера и иные письменные документы, составить апелляционную жалобу или отзыв на такую жалобу в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из отчета исполнителя от 21.07.2014 следует, что им оказаны услуги по формированию правовой позиции, составлению отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы, а также по участию в судебных заседаниях по делу № А21-1495/2014.

Стороны составили акт от 29.07.2014 о том, что в период с 02.12.2013 по 18.07.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 № 2.

Кроме того, Шляга В.В. понес почтовые расходы на сумму 101 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу вынесен в его пользу, Шляга В.В. просил взыскать судебные расходы с Асановой Н.В.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности заявления Шляги В.В. о взыскании судебных расходов. Факт оказания индивидуальным предпринимателем Окомелко И.А. услуг по договору от 02.12.2013 № 01/13/Ш подтверждается отчетом от 21.07.2014 и актом от 29.07.2014, а их оплата – квитанцией от 01.10.2014 № 2. Из протокола судебного заседания от 29.04.2014 и решения от 16.06.2014 по настоящему делу следует, что Окомелко И.А. участвовал в судебных заседаниях, проведенных 29.04.2014 и 10.06.2014. Кроме того, он оказал услуги по составлению отзыва на иск, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что процессуальные документы по настоящему делу подписывались самим Шлягой В.В., поскольку это не исключает их составления индивидуальным предпринимателем Окомелко И.А.

Также необоснованна ссылка Асановой Н.В. на постановление АС СЗО от 02.12.2014 по делу № А21-1236/2012, поскольку данное постановление вынесено по спору о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А21-1495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Асановой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев