Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А21-1496/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 31.08.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (далее – Общество) и установлении размер оплаты услуг привлеченного лица.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 17.04.2017 и постановление от 30.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь Общество для оценки имущества должника и установить размер оплаты услуг Общества – 15 000 руб.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что оценка заложенного имущества должника должна проводиться залоговым кредитором.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что с предложением о проведении оценки предмета залога и привлечения специализированной организации публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) к нему не обращалось.

В жалобе также указано, что финансовым управляющим получено согласие должника на привлечение Общества для проведением оценки принадлежащего ему имущества.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о получении финансовым управляющим ФИО1 требования Банка к должнику.

Определением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть оглашена 19.01.2017) требование Банка в размере 11 806 607 руб. 90 коп. основного долга, 891 041 руб. 91 коп. процентов, 95 991 руб. 45 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета неустойки и ее удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование в размере 5 005 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника,

Финансовый управляющий ФИО1 (заказчик) 16.01.2017 заключил с Обществом (оценщиком) договор № Н?2036?2017, согласно которому оценщик обязался определить рыночную стоимость имущества и имущественных прав должника, а заказчик – принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

По акту сдачи-приемки услуг от 16.01.2017 оценщик передал, а заказчик принял отчет от 16.01.2017 № Н-2036-2017 без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что на основании счета от 16.01.2017 № 36 полностью оплатил оказанные Обществом услуги.

Банк и ФНС России, возражавшие против удовлетворения ходатайства, указали, что принадлежащая должнику однокомнатная квартира, для оценки которой финансовый управляющий привлек Общество, является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед Банком.

В обоснование своих доводов Банк представил отчет от 14.12.2016 № 1010/16, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость принадлежащей должнику однокомнатной квартиры составляет 4 054 400 руб.

Указанный отчет, а также проект порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника 22.03.2017 получены финансовым управляющим ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная цены продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов по его продаже должны определяться Банком, требование которого обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем определением от 17.04.2017 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.06.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что начальная цены продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов по его продаже должны определяться Банком, требование которого обеспечено залогом имущества должника, следует признать соответствующим приведенным нормам Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод о том, что им получено согласие ФИО2 на привлечение Общества для проведения оценки имущества должника, не принимается, поскольку перечисленные нормы Закона о банкротстве не связывают возможность определения начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, финансовым управляющим, а не кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника, с наличием или отсутствием согласия должника на это.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в случае несогласия с начальной ценной продажи имущества должника, определенной Банком, финансовый управляющий ФИО1 вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением о разрешении возникших разногласий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А21-1496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев