Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40719/2023) ФТС России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 по делу № А21-15063/2022, принятое

по иску ООО "Пронто"

к ФТС России

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (ОГРН: <***>, адрес: 236022, <...>, далее – истец, Общество, ООО «Пронто») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: <***>, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее – ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытки в виде издержек по делу об административном правонарушении №5-386/2022 в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. судебных расходов по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (ОГРН: <***>, адрес: 236016, <...>; далее – таможня, третье лицо).

Решением от 12.10.2023 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пронто» 30 000 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России и Калининградской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.04.2022 должностными лицами таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Общество 08.04.2022 при декларировании товара по ДТ №10012020/080422/3034372 заявило таможенному органу недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Европейского экономического союза, решений Евразийской экономической комиссии, нормативных правовых актов Российской Федерации запретов и ограничений.

13.04.2022 таможней приняты решения №№РКТ-10012000-22/000033, РКТ-10012000/000034 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

17.05.2022 в ФТС России из таможни с соблюдением установленного порядка поступила жалоба ООО «Пронто» на названные решения от 13.04.2022.

Решением ФТС России от 16.06.2022 №15-67/197 действия таможни о выявлении нарушений при декларировании товаров признаны незаконными, таможне указано принять меры, направленные на реализацию указанного решения в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании.

Таможней материал об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16.08.2022 производство по делу об административном правонарушении №5-386/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, 29.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Общество понесло 50 000 руб. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи по обжалованию неправомерных действий и решений должностных лиц таможенных органов, а также защите и представительству интересов по делу об административном правонарушении адвокатом Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» адвокатской палаты Калининградской области в лице управляющего партнера Полленского О.В.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, которое в дальнейшем постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16.08.2022 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу Общества за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2022, заключенное Обществом с адвокатом Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» адвокатской палаты Калининградской области (далее - Соглашение), согласно условиям которого оплата по договору составляет 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. за обжалование классификационного кода товара и 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; квитанции серии АВ №026101 от 22.04.2022 на сумму 20 000 руб. и №026106 от 20.08.2022 на сумму 30 000 руб., выданные Адвокатским бюро истцу, в которых плательщиком указан директор ООО «Пронто» ФИО3; расходные кассовые ордера №№ 3, 7 от 22.04.2022 и 20.08.2022 о выдаче ООО «Пронто» ФИО3 суммы 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно под авансовый отчет и авансовые отчеты ФИО3 от 22.04.2022, от 20.08.2022; акт от 16.08.2022 оказанных услуг по Соглашению.

Как пояснил истец, адвокатом подготовлена жалоба в ФТС России на решения таможенного органа о классификации товара, которая признана обоснованной, а также адвокат Полленский О.В. и адвокат Резникова А.Д. принимали участие в судебном заседании мирового судьи 16.08.2022, в результате которого производство по делу об административном правонарушении №5-386/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, 29.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правомерно установлено, что Общество понесло расходы в сумме 50 000 руб. для восстановления своего права, нарушенного должностными лицами Калининградской областной таможни.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суд признал разумным возмещение расходов на представителей в размере 30 000 руб.

Данная сумма, вопреки доводам ФТС России, изложенным в апелляционной жалобе, отвечает критерию соразмерности, иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела квитанции являются бланками строгой отчетности и подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2022, заключенное Обществом и адвокатом Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» адвокатской палаты Калининградской области в лице управляющего партнера Полленского О.В. (поверенный) на предоставление юридической помощи по настоящему делу о взыскании убытков; квитанция серии АВ №011103 от 29.11.2022 на сумму 30 000 руб., выданная Адвокатским бюро истцу, в которой плательщиком указан директор ООО «Пронто» ФИО3; расходный кассовый ордер № 9 от 29.11.2022 о выдаче ООО «Пронто» ФИО3 суммы 30 000 руб. под авансовый отчет и авансовый отчет ФИО3 от 29.11.2022.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части следует взыскать расходы в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов повторяют ранее изложенную позицию в суде первой инстанции и не учитывают снижение заявленной суммы, произведенное судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2023 года по делу № А21-15063/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало