Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года	Дело №	А21-1508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В., рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А21-1508/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу № А21-1508/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН», место нахождения: 236005, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО МСП «РОССБАН», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <>, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления»). Решением того же суда от 16.12.2013 ООО МСП «РОССБАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <>, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 8037). В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 23.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО МСП «РОССБАН» ФИО1, место проживания: Калининград, в пользу Общества убытков в размере 21 284 210 руб. 76 коп., представляющем балансовую стоимость имущества должника непереданного конкурсному управляющему. Определением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО МСП «РОССБАН» взыскано 21 284 210 руб. 76 коп. убытков. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по данному обособленному спору, а также не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылался ФИО1, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. ФИО1 считает, что заявителем не доказан факт противоправного поведения ответчика по отношению к сохранности спорного имущества, а судами не установлен факт утраты имущества должника перечисленного ФИО3 в своем заявлении, в связи с чем размер убытков также определен неверно. Податель жалобы указывает, что спорное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства было арестовано и находилось в городе Сочи, о чем сообщалось суду. Последующее отсутствие имущества не связано с действиями (бездействием) ФИО1, поскольку доверенности на принятие имущества он не выдавал. Конкурсный управляющий ООО МСП «РОССБАН» ФИО4, утвержденный определением суда от 30.10.2017, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. ФИО1 представлено заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что ему стало известно, что в рамках возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное имущество обнаружено в городе Москве. Данный факт, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о непричастности ФИО1 к утрате спорного имущества. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь руководителем ООО МСП «РОССБАН», после открытия в отношении Общества конкурсного производства, в течение трех дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал движимое имущество должника, находящееся в городе Сочи, в ведение конкурсного управляющего ФИО3 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 06.02.2015в суд с заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему: автомобиль «Nissan NP 300» номер <>; автомобиль «Toyota Corolla» 2011 года, номер <>; автомобиль «Toyota Highlander» 2011 года, номер <>; асфальтоукладчик «Vogele Super 2100-2» 2007 года, номер КУ9700; блок-контейнер (4 штуки); бытовку; виброплиту; автомобиль «Газель ГАЗ 33023» номер <>; автомобиль «Газель ГАЗ 32213» 2011 года, номер <**>; каток дорожный «НАММ CRW18» 2008 года, номер КУ9657; каток дорожный «НАММ HD ПО» 2009 года номер КУ9655; каток дорожный «НАММ HDO 130 V» 2009 года, номер КУ9698№ каток дорожный «НАММ HD 754» 2004 года, номер КУ9654; компрессор «ATLAS CORPO XAS97DD» 2010 года, номер AM1964; отрезное устройство «Штиль 800»; погрузчик «Case 712D» 2003 года, номер КУ9968; погрузчик «JCB 409 ZX» 2005 года, номер КУ9695; фрезу «Виртген W350» 2003 года, номер КУ9699. Определением суда от 08.09.2015 заявление ФИО3 было удовлетворено. В данном определении суд указал, что поскольку спорное имущество находилось под арестом в рамках исполнительного производства и было передано на ответственное хранение ФИО5 (по доверенности от директора ООО МСП «РОССБАН» ФИО1), то после снятия ареста и окончания срока действия доверенности (23.05.2013), ФИО1 был обязан обеспечить сохранность указанного имущества после указанной даты, а затем передать конкурсному управляющему. Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2016 № 29923/16/39001-ИП, в рамках которого упомянутого имущества не было установлено. Поскольку ФИО1 не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также указанное определение суда от 08.09.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с него убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер убытков определен ФИО3 исходя из стоимости поименованного имущества, указанного в ведомости амортизации основных средств ООО МСП «РОССБАН» по состоянию на декабрь 2013 года. Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что его вина в утрате перечисленного имущества отсутствует, так как никакой доверенности им на принятие у судебных приставов-исполнителей в рамках другого исполнительного производства от 31.08.2012 № 24121/12/10/39/СД не выдавалось. Кроме того, перечень имущества должника, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012, вменяемый ФИО1 иной по количеству и наименованию имущества, чем тот который изначально истребовался в рамках обособленного спора (определение от 08.09.2015), что может влиять на размер вменяемых ответчику убытков. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно общим положениям гражданского законодательства, регулирующим ответственность корпоративных органов управления перед самой корпорацией (статья 53 ГК РФ и статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, позволяющей взыскивать убытки с лиц, не исполнивших требование данного Закона, бывший руководитель ООО МСП «РОССБАН» обязан возместить Обществу убытки, возникшие в связи с неисполнением функции по сохранности имущества должника и по передаче конкурсному управляющему. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ответчика, основанные на применение мер исполнительного производства в отношении части спорного имущества, на том основании, что в рамках исполнительного производства от 31.08.2012 № 24121/12/10/39/СД и после его окончания, за сохранность арестованного имущества продолжал оставаться именно ФИО1 Доводы ответчика о том, что спорное имущество выбыло из под его ведения не по его вине, судами отклонены. Также суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным со стороны заявителя размер убытков. Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 как руководитель ООО МСП «РОССБАН» в силу своих полномочий был обязан обеспечить учет и сохранность находящегося в собственности Общества имущества, в том числе и имущества, невключенного в перечень арестованного судебным приставом-исполнителем, а также передать его конкурсному управляющему вследствие открытия в отношении должника конкурсного производства, являются правильными. Однако при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об исполнении бывшим руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, а также об обязании исполнить указанную передачу, необходимо установить, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика, удерживается им и на каком основании, при этом институт истребования собственником имущества из чужого незаконного владения закреплен в статье 301 ГК РФ. Как видно из материалов данного обособленного спора, основанием для обращения с требованием о взыскании с ФИО1 убытков послужил факт неисполнения им указанных обязанностей, а также неисполнение судебного акта об истребовании конкретного имущества. По мнению суда кассационной инстанции, определение факта наступления для должника убытков, а также его размера в указанных случаях может быть разный. Например, в первом случае, бывший руководитель может отвечать за утрату имущества, которое находилось введении должника, однако на момент открытия конкурсного производства отсутствует, а потому и не передано конкурсному управляющему. В данном случае, ответчик должен отвечать при наличии причиной связи за возмещение убытков в размере, равном стоимости утраченного имущества. В другом случае, когда имущество истребовано у ответчика не по основанию статьи 301 ГК РФ, а по иным основаниям, в частности, во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, необходимо установить какое именно имущество должника и на каком основании находится (находилось) непосредственно у ответчика (а не у других лиц), а в случае невозможности ответчика вернуть это имущество, размер убытков может быть установлен исходя стоимости такого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требование об убытках учли оба указанных случая (поскольку приняли во внимание разное количество спорного имущества, находящегося под арестом, и истребуемом отдельно конкурсным управляющим), однако не установили за какое конкретное имущество ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность и в каком размере. Как видно из материалов дела, часть спорного имущества выбыла из управления ответчика, на основании постановления компетентного органа в рамках упомянутого исполнительного производства, при этом дальнейшая судьба имущества на момент разрешения обособленного спора не была установлена. Вместе с тем спорное имущество в большей своей части является техническим или автотранспортным средствами, подлежащими обязательной государственной регистрации, в том числе при смене собственника. Из материалов дела не следует, что данные обстоятельства проверялись. В случае если какое-либо имущество из перечисленного находится у третьих лиц безосновательно, то такое имущество может быть истребовано должником в установленном законом порядке, тогда и размер убытков для ответчика может быть определен в ином размере. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Однако в случае если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, указанные судебные акты могут быть отменены или изменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. В рассматриваемом случае, по мнению суда кассационной инстанции, размер убытков судами двух инстанций определен без проверки и исследования вышеуказанных существенных обстоятельств. В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 31.05.2017 и постановление от 02.10.2017 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду учесть изложенное; исследовать вопросы по отсутствующему у должника спорному имуществу; установить обстоятельства, при которых это имущество в целом или по отдельности выбыло из владения должника и вину ответчика в этом; при установлении причиной связи определить размер убытков. При разрешении спора правильно распределить бремя доказывания; на основании имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно правильно разрешить обособленный спор с применением норм материального права, подлежащих применению. По результатам рассмотрения спора принять обоснованный и законный судебный акт. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А21-1508/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко