Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2022 года	Дело №	А21-15116/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-15116/2019, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ», адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению должником 1 495 000 руб. в пользу ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 495 000 руб. Определением от 10.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО5. Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 22.11.2021 и постановление от 02.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для признания спорных перечислений недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО4 отмечает, что возвратила должнику сумму займа, уплатила проценты за пользование денежными средствами и не может отвечать за действия его генерального директора, не исполнившего обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что сам ФИО5 подписал квитанции к приходным кассовым ордерам не влияет на достоверность указанных квитанций как доказательств внесения полученных от ФИО4 денежных средств в кассу Общества. В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, со счета должника в пользу ФИО4 совершены следующие платежи: - 04.12.2018 на 25 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 04.12.2018; - 11.12.2018 на 200 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 11.12.2018; - 12.12.2018 на 125 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 12.12.2018; - 12.12.2018 на 170 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 12.12.2018; - 13.12.2018 на 245 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 13.12.2018; - 14.12.2018 на 245 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 13.12.2018; - 17.12.2018 на 185 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 13.12.2018; - 17.12.2018 на 300 000 руб. с назначением платежа - выдача займа по договору процентного займа от 13.12.2018. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на отсутствие у нее сведений о возврате спорной суммы и полагая платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО4 возражала относительно заявленных к ней требований, сообщила о возврате перечисленной ей суммы должнику в лице генерального директора ФИО5 Суд первой инстанции указал, что экономическая целесообразность предоставления займов не раскрыта и не представлены надлежащие доказательства возврата денежных средств. С учетом изложенного, суд признал платежи недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Суды установили, что доля в размере 85% уставного капитала Общества принадлежит ФИО6, который является супругом ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Форца-Продакшен» (далее - Фирма), генеральный директор которого ФИО5 в период с 07.07.2017 по дату открытия в отношении Общества конкурсного производства исполнял обязанности руководителя должника. С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об аффилированности ФИО4, Общества и ФИО5 По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно отметили также, что экономические мотивы перечисления должником денежных средств в пользу ФИО4 не раскрыты, равно как и представлены пояснения относительно причин оформления возврата займа распиской и квитанциями к приходным кассовым ордерам при том, что предоставление займа осуществлено путем безналичного перечисления денежных средств со счета Общества. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не доказала возврат заемных средств Обществу. Так, суды выяснили, что возврат займа по договорам от 12.12.2018 и 13.12.2018 оформлен распиской от 10.04.2021 на сумму 1 098 670 руб., составленной ФИО5 В расписке отражено, что в названную сумму включены основной долг и проценты за пользование займом. Кроме того, в подтверждение возврата займа в размере 425 000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых не содержатся ссылки на конкретные договоры займа. По утверждению ФИО5, квитанции также подписаны им лично как генеральным директором Общества. Суды посчитали, что с учетом установленной аффилированности должника и ФИО4 и отсутствия в деле доказательств дальнейшего движения денежных средств - внесения указанных сумм на счет Общества в банке либо выдачи из кассы иному лицу - представленные расписка и квитанции не могут быть признаны достаточными для вывода об исполнении ФИО4 обязательства по возврату спорных сумм. Вопреки доводам подателя жалобы, при наличии очевидных признаков аффилированности и с учетом осуществления контроля за деятельностью Общества со стороны ее супруга как мажоритарного участника, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в данном случае не освобождает ее от доказывания вышеуказанных обстоятельств. С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что денежные средства не возвращены Обществу, в результате совершения оспариваемых сделок причинен ущерб Обществу и его кредиторам, и в этой связи имеются основания для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-15116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			К.Г. Казарян Т.В. Кравченко