Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2015 года	Дело №	А21-1514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015. Полный текст постановления изготовлен 21.09. 2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авитон» ФИО1 (доверенность от 08.09.2015), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2015), рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А21-1514/2015, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – Общество) о взыскании 12 200 000 руб. действительной (рыночной) стоимости доли в размере 50% в уставном капитале Общества. Кроме того, 17.03.2015 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать любым способом нежилое административное двухэтажное здание площадью 422,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 39:15:110822:82 и находящееся по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 139, литера «А». Определением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал наличие причин, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер. Как утверждает Общество, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, затрудняют деятельность юридического лица и несоразмерны заявленному истцом требованию. Кроме того, ответчик указывает, что им не нарушены интересы истца, поскольку обязанность по выплате стоимости доли истекает 13.11.2015. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. При этом представитель ответчика уточнил, что принятые меры затрудняют деятельность Общества, поскольку препятствуют возможности получения кредита в Банке под залог здания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества с долей в 100% с 10.12.2014 является бывший супруг истицы – ФИО4, который также имеет полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта При этом суды исходили из того, что ФИО2 выведена из состава участников Общества и лишена возможности участвовать в его деятельности; являясь единственным участником общества, ФИО4 без уведомления истицы вправе любым способом отчуждать принадлежащее Обществу имущество; несмотря на заявление истицы о выходе из состава участников, Общество не выплатило причитающуюся ей стоимость доли. Учитывая возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях сохранности спорного имущества и фиксации процессуального положения участников спора, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры. Доводы подателя жалобы, касающиеся недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и направленные по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А21-1514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова