Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2022 года	Дело №	А21-15595/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), рассмотрев 10.01.2022 и 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А21-15595/2018-13, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯнтарьСервисБалтик», адрес: 238560, <...>, пом. 1А, ОГРН <*>, ИНН <>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ СТРОЙ ГРУПП», адрес: 238312, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением суда от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу Общества 5 331 713,76 руб. Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, уточненной подателем, ФИО1, просит отменить определение от 16.07.2021 и постановление от 22.09.2021, ссылаясь на отсутствие в данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает вывод судов о неисполнении им обязанности по передаче документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По утверждению ФИО1, он не имел возможности передать своевременно означенную документацию временному управляющему в связи с отсутствием у него информации об адресе для направления корреспонденции, поскольку в определении суда о введении наблюдения таковой не был указан. После получения 27.02.2019 почтовых реквизитов конкурсного управляющего, вся документация была направлена ответчиком в адрес ФИО3 почтовыми отправлениями в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем определением суда от 10.03.2021 конкурсному управляющему было отказано в истребовании документов. ФИО3 не пояснила, отсутствие какой документации повлияло на процедуру банкротства. Более того, из ответа ООО «Интер РАО-Инжиниринг» на запрос конкурсного управляющего следует, что ФИО3 располагала информацией о гарантийном удержании, получить которую могла только на основании переданных ей бывшим руководителем документов. Как указывает ФИО1, ФИО3, не указала обязательства, возникшие после даты, с которой она связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что банкротство Общества обусловлено внешними факторами и наступило в результаты утраты возможности продолжения выполнения работ в качестве субподрядчика по строительству Солезавода в результате расторжения с января 2017 года договора между генподрядчиком и подрядчиком, и последовавшей невозможностью получения Обществом платы за выполненные работы. Кроме того, отмечает ФИО1, размер дебиторской задолженности Общества, составляющей 20 746 011, 20 руб. превышает размер включенных в реестр требований кредиторов – 5 331 713,76 руб.; несмотря на недоказанность конкурсным управляющим невозможности взыскания дебиторской задолженности, суды взыскали с ответчика всю сумму реестровых требований. Ответчик полагает необоснованным и вывод судов о том, что совершение им платежей в пользу на расчетный счет ООО «Сфера» в размере 2 022 114 руб. повлекло банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов. Податель жалобы также полагает, что суды вышли за пределы доводов заявителя, сославшись на недоказанность обстоятельств траты Обществом запасов, означенных в бухгалтерском балансе за 2017 года; конкурсный управляющий не ссылалась на утрату запасов. При этом, указывает ответчик, суд первой инстанции не учел довод ответчика, что значившаяся в балансе буровая установка была утрачена в процессе бурения; запросив определением от 27.07.2020 соответствующие документы из Службы Гостехнадзора Калиниградской области рассмотрел требования конкурсного управляющего до получения ответа на запрос. Конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу не представлен. Определением от 10.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.02.2022. После отложения дело рассмотрено в том же составе судей. В судебных заседаниях 10.01.2022 и 07.02.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, генеральным директором Общества с 16.01.2015 и на момент признания должника банкротом являлся ФИО1 В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослалась на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации Общества, в том числе во исполнение определения суда от 16.04.2019, а также неисполнение обязанности по подаче заявления должника о своем банкротстве. Конкурсный управляющий также указала на совершение ответчиком платежей Общества в пользу ООО «Сфера» в размере 2 022 114 руб. при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в размере 3 569 740 руб. Кроме того, заявитель полагала недобросовестным неоспаривание ответчиком долга Общества перед ООО «АС-Строй» в рамках возбужденного по иску последнего дела № А21-6522/2017, совершение платежей в пользу ООО «АС-Строй» в размере 3 528 000 руб. и 15 195 897, 20 руб. – в пользу ООО «Экобилдинг» (преемника ООО «АС-Строй») и неисполнение на момент рассмотрения настоящего спора получателями платежей исполнительных документов на возврат означенных сумм после отмены решения суда от 23.11.2019 по делу № А21-6522/2017 и поворота его исполнения. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в результате оценки представленных в дело доказательств и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отклонил требование, мотивированное неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о должника о своем банкротстве. Суд исходил из отсутствия требований кредиторов, которые бы возникли после указанной конкурсным управляющим даты (19.06.2018) стечения срока подачи предусмотренного положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока подачи заявления. Данный вывод участвующими в деле лицами не опровергается. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в этой части, суды указал, что определением суда от 25.04.2019 ФИО1 был обязан передать временному управляющему документы Общества; часть документов была направлена ответчиком ФИО3, однако первичные документы, позволяющие установить наличие запасов, основания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, переданы не были, в то время как по состоянию на 01.01.2018 у должника числились запасы на сумму 6 350 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 646 000 руб. Между тем суд первой инстанции от 10.03.2021 по настоящему делу о банкротстве отказал конкурсному управляющему в истребовании документов в отношении договора подряда от 12.10.2016 в связи с отсутствием у ответчика какой-либо еще документации должника, кроме направленной конкурсному управляющему по почте. Коль скоро судом был установлен факт направления ФИО1 в адрес ФИО3 документации Общества, именно конкурсный управляющий должна была пояснить, какие именно документы были ею получены и пояснить, отсутствие какой именно документации повлияло на процедуру банкротства. Из содержания заявления конкурсного управляющего не следует, что заявитель ссылалась на невозможность установления судьбы запасов, основания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год. Не усматривается в материалах дела и доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении ФИО3 в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения от 25.04.2019. конкурсный управляющий не указала, каким образом несвоеврменная передача документов временному управляющему повлекла невозможность погашения требований кредиторов. При таких обстоятельствах применение судами презумпции, предусмотренной нормой подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является необоснованным. Связывая наличие оснований для ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с совершением платежей в пользу ООО «Сфера», ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг», и взыскивая с ФИО1 денежные средства в полном размере реестровых требований кредиторов, суды не дали оценку доводам ответчика о возможности погашения требований кредиторов за счет имеющейся у Общества дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не указывает на утрату возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности или реализации права требования означенной задолженности. В то время как в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. С учетом изложенного вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 5 331 713 руб. 76 коп. является преждевременным. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Однако доводы ответчика о существенном изменении условий ведения бизнеса, связанного с расторжением договора подряда и появлением у ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» нового подрядчика в лице ООО «ЯнтарьСервисБалтик», невозможностью продолжения в связи с этим приносящей прибыль деятельности по строительству объекта и получения оплаты выполненных работ, судами не исследованы, надлежащей правовой оценки не получили. В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А21-15595/2018-13 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев