Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2022) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-155/2017-32, принятое

по заявлению ИП ФИО1

о признании открытого аукциона по продаже имущества должника в отношении лота №1: право требования к ООО «Спецмонтаж», право требования к ФИО2 недействительным,

о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ИП ФИО3 и конкурсным управляющим, недействительным, в рамках дела о банкротстве ООО «ППСМ»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (адрес: 238436, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) и возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках конкурсного производства 07.02.2022 участник торгов, состоявшихся в период с 13.12.2021 по 26.01.2022, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника в отношении лота №1: право требования к ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), право требования к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи лота №1, заключенного по результатам торгов между ИП ФИО3 и конкурсным управляющим.

Заявитель просил признать победителем торгов ИП ФИО1

В обоснование заявления заявитель сослалась на аффилированность конкурсного управляющего и победителя торгов – ИП ФИО3, полагая сфальсифицированными итоги аукциона.

Определением от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что ею 18.04.2022 через бокс арбитражного суда было подано уточнение к заявлению, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Указывая на обращение 13.04.2022 ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей требование об его отстранении, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу без учета доводов ФИО2 Податель жалобы настаивает на аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов – ИП ФИО3, ссылаясь на поступивший ей 26.01.2022 в 18 час. 30 мин. (за пять часов до окончания торгов) телефонный звонок от лица, представившегося представителем ФИО3, который сообщил, что последний является победителем торгов и предложил купить у него право требования к должнику. В этой связи, заявитель считает, что ИП ФИО3 введен в торги как подставное лицо для того, чтобы не допустить победы ИП ФИО1 Кроме того, заявитель указывает на наличие существенных противоречий в Положении о продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019, и в Положении о реализации права требования, утвержденного собранием кредиторов от 19.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие противоречий между Положениями о продаже от 11.06.2019 и от 19.05.2021, причем аналогичный довод ранее заявителем не заявлялся, и отказ определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2, которая в любом случае не согласуется с заявлением ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ППСМ» ФИО5 в ЕФРСБ опубликовал сообщение №7829762 из которого следует, что организованы торги по продаже имущества должника путем лучшего предложения.

На торги выставлен лот № 1, в состав которого включены:

1) Право требования к ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возврате экскаватора АТГАБ АВ 2002 года выпуска и трактора JCB 430, установленное определением от 02.10.2019 по делу №А21-155/2017-28;

2) Право требования к ФИО2 в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 24.12.2018 по делу № А21-155/2017-28 до дня его фактического исполнения (судебная неустойка).

Цена лота 1 определена в размере 1912294,33 руб., которая действовала в период с 13.12.2021 по 17.12.2021.

При этом заявки на торги принимаются с 13.12.2021 по 26.01.2022 почтовым отправлением по адресу: 601900, ул. Бабушкина, дом 11, кв. 29, г. Ковров, Владимирская обл., с 10:00 до 17:00 (за исключением праздничных и выходных дней), а также по электронной почте gusarovr84@mail.ru.

В случае отсутствия заявок каждые 2 календарных дня цена снижается на 5% от начальной цены лота. Задаток в размере 10% рассчитывается от цены лота на соответствующем периоде торгов.

Перечисление задатка является обязательным условием участия в торгах.

Минимальная цена по лоту установлена в размере 50 000 руб.

Согласно объяснениям заявителя, ИП ФИО1 23.01.2022 в 00 час.17 мин. (МСК) подана заявка на участие в торгах, оплачен задаток для участия в торгах.

Согласно протоколу определения участников и подведения итогов проведения продажи имущества должника от 28.01.2022, в срок, установленный для подачи заявок на участие в торгах поступили заявки на участие в торгах от заявителей:

ФИО1 с ценой предложения 95614,72 руб.;

ФИО3 с ценой предложения 100 000,00 руб.

В этой связи, организатор торгов признал победителем торгов ФИО3, с кем подлежал заключению договор купли-продажи имущества по лоту №1.

ИП ФИО1, полагая, что ФИО3 и конкурсный управляющий являются аффилированными лицами, а торги ими сфальсифицированы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Свой довод ФИО1 обосновывает звонком, поступившем ей 26.01.2022 в 18 час. 30 мин (МСК) за пять часов до окончания торгов от лица, которое представилось представителем ИП ФИО3, и который предложил купить у него право требования к ООО «Спецмонтаж». В этой связи, заявитель считает, что ИП ФИО3 участие в торгах в установленной форме не принимал; задаток за участие в торгах в установленной форме ИП ФИО3 не вносил; конкурсный управляющий ФИО5 сфальсифицировал итоги аукциона разместив сообщение № 8113540 о победе ИП ФИО3 на аукционе.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Суд первой инстанции, установив, что продажа имущества в составе лота №1 осуществлена в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника от 19.05.2021, согласно которому дебиторская задолженность, подлежит реализации путем предоставления лучшего предложения о цене и заключение договора купли-продажи без проведения торгов или публичного предложения, обоснованно отклонил довод заявителя о несоответствии порядка проведения торгов Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу №А21-155-19/2017, и необходимости завершения конкурсным управляющим торгов после получения заявки от ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о противоречии Положения о продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019, и Положения о реализации права требования, утвержденного собранием кредиторов от 19.05.2021, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу №А21-155/2017 утверждено Положение о продаже полуприцепа-самосвала и 4 автомобилей, принадлежащих должнику, тогда как порядок реализации дебиторской задолженности ИП ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» определен на основании Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 19.05.2021.

Положение о порядке продажи дебиторской задолженности ИП ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» было утверждено большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов от 19.05.2021. Соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ в установленном законом порядке (публикация № 6684683 от 24.05.2021).

Установив, что заявки от ИП ФИО3 и ФИО1 поступили организатору торгов в один день – 26.01.2022 и обе соответствовали требованиям Закона о банкротстве, при этом предложение ФИО3 содержало цену 100000 руб., а ФИО1 – 95614,72 руб., конкурсный управляющий, руководствуясь Положением о продаже, утвержденном собранием кредиторов от 19.05.2021, правомерно выбрал в качестве победителя торгов участника, заявка которого содержала лучшее предложение о цене имущества должника, - ИП ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений при проведении торгов.

Довод жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и ФИО3 заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заявленные требования не основаны на каких-либо доказательствах и являются мнением заявителя, не согласного с результатами торгов, при условии соблюдения организатором торгов требований Закона о банкротстве.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Между тем, достоверных и надлежащих доказательств того, что ФИО3 входит в одну группу лиц с конкурсным управляющим, имеет возможности определять его действия, находился с ним отношениях родства, податель жалобы не представил, в связи с чем апелляционный суд также отклоняет довод жалобы об аффилированности сторон сделки.

Не были подателем жалобы представлены и какие-либо доказательства физического наличия звонка, поставившего под сомнение независимость сторон сделки, не указана ссылка на номер телефона, с которого произведен звонок, а также не заявлено ходатайство об определении лица, на чье имя зарегистрирован телефонный номер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом отказ в признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора в любом случае исключает признание ФИО1 победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на жалобу ФИО2 от 13.04.2022 на действия конкурсного управляющего, которая, по мнению заявителя, должна была быть учтена судом первой инстанции, поскольку указанная жалоба подлежит самостоятельному рассмотрению в рамках иного обособленного спора и не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанная жалоба содержала требование признании о незаконными действий по продаже имущества должника за личное вознаграждение (что не согласуется с предметом настоящего спора), которая определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство об уточнении заявленных требований зарегистрировано в день судебного заседания – 19.04.2022 после оглашения судом резолютивной части судебного акта, притом, что судебное заседание состоялось с 11 час. 59 мин. по 12 час. 04 мин., с учетом того, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременного представления ходатайства об уточнении заявленных требований, правомерно не учел при вынесении судебного акта содержащиеся в нем требования.

Апелляционный суд обращает внимание, что уточненные требования содержат требование о признании договора цессии от 24.02.2022, заключенного между заявителем и должником, состоявшимся. Между тем, при реальности действий сторон по заключению договора и его исполнению отсутствуют основания для судебного подтверждения указанной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова