Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2015 года	Дело №	А21-1560/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-1560/2013, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Альфа-Банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчаевская ул., д. 27, ОГРН <*> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье», место нахождения: 238431, <...>, ОГРН <> (далее – Общество). Определением от 28.02.2013 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 28.03.2013. Определением от 29.04.2013 произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника на коммерческий банк «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение от 29.04.2013 отменено, заявитель заменен на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА», место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «УК «Лига»). Определением от 27.10.2014 (резолютивная часть оглашена 20.10.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1, требование ООО «УК «Лига» в сумме 32 600 000 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр). В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.10.2014 и постановление 26.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованными отказ апелляционного суда в принятии дополнения к апелляционной жалобе и отказы суда первой инстанции в приостановлении производства по делу и в удовлетворении заявления об отводе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее - НП «СРО НАУ «Дело»), указывает на неправильное определение суммы задолженности, включенной в Реестр, и на допущенные судом первой инстанции нарушения при определении кандидатуры временного управляющего Общества. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что решением от 14.07.2015, принятым по настоящему делу, процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, производство по жалобе Общества в части обжалования введения наблюдения в отношении Общества подлежит прекращению. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Как правильно указали суды, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-102765/11-58-626 и не удовлетворено должником. Довод жалобы о том, что в счет погашения задолженности перед ООО «УК «Лига» уплачены 3 000 руб. являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признан необоснованным. Суду первой инстанции надлежащих доказательств погашения задолженности в указанной части не представлено. Изменение первоначально заявленных Банком кандидатуры временного управляющего (ФИО2) и саморегулируемой организации арбитражных управляющих (некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих») произошло вследствие отказа заявленного кандидата от исполнения обязанности временного управляющего и его исключения из состава саморегулируемой организации, на что Общество сослалось в своем ходатайстве об отводе ФИО1 и НП «СРО НАУ «Дело». При отсутствии в материалах дела сведений об иных кандидатурах, представленных первоначально указанной Банком саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и наличии заявления ООО «УК «Лига» об утверждении кандидатуры ФИО1, являющегося членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции, применив пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил кандидатуру ФИО1 Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих право заявлять отводы саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Жалоба не содержит обоснованных доводов, позволяющих признать утвержденную судом кандидатуру временного управляющего Общества не соответствующей требованиям Закона о банкротстве. Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется копия страхового полиса о страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО1 сроком действия с 15.02.2014 по 14.02.2015 (том дела 9, лист 51). Доводы жалобы о необоснованности отказов в приостановлении производства по делу и в принятии дополнения к апелляционной жалобе не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба не содержит указаний на наличие допущенных судами таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А21-1560/2013 в части введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье», место нахождения: 238431, <...> ОГРН <>, ИНН <*>, прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» - без удовлетворения. Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк