Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22973/2022) индивидуального предпринимателя Габрильяна Олега Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по делу № А21-1573/2022(судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению Отдела организации применения административного

законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД

России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Габрильяну Олегу Александровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габрильяна Олега Александровича (далее - ИП Габрильяна О.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2022 ИП Габрильян О.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, предмет административного правонарушения – товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 27.10.2021 направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры» сделан на основании доверенности от 05.02.2022, вместе с тем оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности суд данному документу не дал.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 сотрудниками Отдела был выявлен факт розничной торговли предпринимателем в магазине «istore», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6, чехлов для мобильных телефонов, на которых нанесен товарный знак «iPhone», по цене и количеству согласно протокола изъятия от 27.12.2021 которые согласно ответа от представителя правообладателя №9591 от 20.12.2021 не соответствуют оригинальной продукции и обязательным требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра помещения и находящихся там вещей и документов от 27.10.2021 и фототаблице от 27.10.2021.

Продукция с логотипом товарного знака «iPhone» была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2021.

19.10.2021 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Компания «Apple Inc» является правообладателем товарных знаков: словесного товарного знака iPhone (свидетельство РФ о регистрации № 339383), комбинированного товарного знака iPhone (свидетельство РФ о регистрации № 364928), изобразительный товарный знак (свидетельство РФ о регистрации № 248052).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и Партнеры».

Сумма ущерба, причиненного компании «Apple Inc», составляет 138 133 рублей.

На основании изложенного 15.02.2022 должностным лицом административного органа в отношении ИП Габрильяна О.А. составлен протокол 24 № 000328 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра помещения и находящихся там вещей и документов от 27.10.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2021 и фототаблице от 27.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2022 24 № 000328,) подтверждается факт предложения к продаже и реализации Предпринимателем в магазине «istore», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6, чехлов для мобильных телефонов, на которых нанесен товарный знак «iPhone».

Согласно ответу, полученному от адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", следует, что на исследуемые образцы нанесены обозначения, тождественные с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Apple Inc», компания «Apple Inc» с Предпринимателем в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла; размер ущерба компании «Apple Inc» составляет 138 133 рублей.

В пункте 13 Постановления N 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" оцениваются судом в качестве доказательств по делу наравне с другими доказательствами с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализуемые Предпринимателем товары являются контрафактными в значении части 1 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем действия Предпринимателя по их продаже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, апелляционный суд так же не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Предпринимателю с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что по мнению апелляционного суда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2021 достоверно установлена в ходе производства по административному делу и рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно определил, что спорный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнений к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А21-1573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габрильяна Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова