Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16150/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-1585/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0335200014921000989 от 04.05.2021 за период с 04.06.2021 по 24.11.2021 в размере 291 870 руб. 21 коп.

Впоследствии истцом заявлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено о взыскании пени за тот же период в размере 614 463 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не дана надлежащая оценка существенному изменению ключевой ставки Центрального Банка России, а также невозможности своевременного исполнения обязательства в связи с тем, что при исполнении контракта возникла необходимость внесения изменений в технические характеристики объекта, в связи с чем ответчик также уведомил истца о приостановлении исполнения обязательства.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Гидрокомфорт» (поставщик) оформлен муниципальный контракт №0335200014921000989 от 04.05.2021 на поставку станции водоподготовки.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом выполнить работы по установке товара на подготовленную заказчиком площадку и подключению к инженерным сетям, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, срок поставки товара и выполнения работ по Контракту составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 5 297 100 руб. (НДС не облагается).

Поставка товара и работы по установке станции водоподготовки произведены поставщиком 24.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил неустойку за период с 04.06.2021 по 24.11.2021 и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок исполнения обязательства по поставке оборудования, предусмотренного приложением № 1 к контракту, и срок выполнения работ по подключению его к инженерным сетям установлен пунктом 3.1. контракта - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть истекал 03.06.2021.

Поставка товара и выполнение работ произведено ответчиком 24.11.2021, что подтверждается актом приемки-передачи, подписанным сторонами без возражений (л.д. 14).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать присуждения договорной неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения ответчика о наличии оснований для снижения заявленной неустойки в связи с тем, что при исполнении контракта возникла необходимость внесения изменений в технические характеристики объекта, поскольку в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ изменения в контракт в части сроков исполнения ответчиком обязательства внесены не были, ввиду чего внесение дополнительным соглашением от 26.07.2021 изменений в контракт в части технических характеристик объекта не изменяет договоренностей сторон в части срока исполнения обязательства.

По тем же мотивам отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку вины истца в неисполнении обязательства ответчиком не установлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, конечный срок начисления неустойки определен истцом правомерно.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определятся соглашением сторон.

В данном случае пунктом 6.3. контракта сторонами определено, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета договорной пени определяется на дату уплаты пени.

Поскольку норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ является диспозитивной, истец вправе требовать начисления пени по ключевой ставки определенной на дату обращения в суд, что и было им сделано при формировании первоначального объема исковых требований по состоянию на 18.02.2022.

Впоследствии истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым при неизменности содержания правонарушения (нарушение сроков поставки) и периода начисления пени (с 04.06.2021 по 24.11.2021) заявлено о взыскании пени в размере 614 463 руб. 60 коп., исходя из её расчета по ключевой ставке 20%, которая были изменена 28.02.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой, среди прочего, на значительное увеличение размера ключевой ставки Центрального Банка России и в силу этого – несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 74 и 75 того же постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В нарушение изложенных норм и разъяснений заявленные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки; заявленное ходатайство отклонено судом, исходя из общих стандартов оценки такого рода ходатайств (непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки) и без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Действительно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 правовой позиции вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта явной несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае из фактически обстоятельств дела следует, что истцом расчет неустойки первоначально произведен, исходя из ключевой ставки, действующей на момента подачи иска, в размере 9, 5%, а впоследствии в порядке уточнения иска расчет неустойки произведен, исходя из ставки 20%; при этом истцом не приведено мотивов и оснований, объективно определяющих необходимость изменения объема имущественных притязаний к ответчику при неизменности содержания правонарушения и периода начисления неустойки, и свидетельствующих о том, что изменение размера ключевой ставки повлияет на размер его имущественных потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010, отказ в судебной защите по формальным основаниям не допускается.

Наряду с этим нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, применяемая при расчете гражданско-правовых санкций ключевая ставка Банка России является эквивалентом минимальных финансовых потерь кредитора вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В данном случае, установленная сторонами в пункте 6.3. контракта ключевая ставка, хотя и является расчетным критерием определения договорной неустойки, однако установлена за нарушение неденежного обязательства поставщика – за нарушение сроков поставки товара, которое по своему содержанию является неимущественным, ввиду чего не сопряжено с пользованием денежными средствами, а потому – с утратой их потребительской ценности вследствие нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает экономической обусловленности имущественных потерь истца как кредитора вследствие изменения ключевой ставки Банка России, и тем самым – правовой и экономической обусловленности столь значительного изменения имущественных притязаний истца к ответчику в ходе судебного разбирательства.

Правонарушение, допущенное ответчиком, не является длящимся, поскольку на момент подачи иска в суд обязательство ответчиком исполнено (24.11.2021), что также не позволяет оценить соразмерность заявленной неустойки в сумме размере 614 463 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной неустойки составляет более 10% от цены контракта, что также свидетельствует о её несоразмерности, учитывая неимущественный характер допущенного нарушения.

Те же обстоятельства не позволяют суду оценить заявленный при уточнении иска размер неустойки как направленный на компенсацию потерь кредитора, тем самым взыскание неустойки в таком размере противоречит компенсационно-восстановительной природе такой гражданско-правовой санкции.

Истцом не приведено доказательств и из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования привело к значительным убытков для кредитора либо к социально значимым последствиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки, определенной по ключевой ставке 20%, не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности, обеспечивает получение истцом имущественной выгоды при недоказанности объективно обусловленного экономического и правового интереса, ввиду чего взыскание неустойки в такой сумме противоречит существу судебной защиты, призванной обеспечить в равной степени восстановление прав как кредитора, так и должника в обязательстве.

Наряду с этим вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в меньшем размере, чем определено исходя из ключевой ставки 9, 5%, не имеется с учетом значительности просрочки исполнения обязательства (5, 5 месяцев), сопоставимости суммы неустойки в размере 291 870 руб. 29 коп. цене контракта (5, 5%), что позволяет реализовать компенсационно-стимулирующую функцию неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 291 870 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика по правилам части 2 и части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-1585/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт» в пользу Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» неустойку по муниципальному контракту № 0335200014921000989 от 04.05.2021 за период с 04.06.2021 по 23.11.2021 в размере 291 870 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 262 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская