Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-288/2022, 13АП-8290/2022) АО "Правдинское Свино Производство", ООО "Откормочное" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-16042/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Откормочное"

к АО "Правдинское Свино Производство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее – ООО «Откормочное», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (далее – АО «Правдинское Свино Производство», ответчик) 70 228 000 убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 307-ЭС20-5580 АО «Правдинское Свино Производство» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.06.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявления АО «Правдинское Свино Производство» о пересмотре решения от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Откормочное» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.12.2021 с АО «Правдинское Свино Производство» в пользу ООО «Откормочное» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании банковской выписки, подтверждающей факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является недопустимым, поскольку интересы истца представлял Роменко А.В., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Откормочное", а также генеральным директором и учредителем ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.».

Определением суда от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено.

21.03.2022 истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.

Протокольным определением суда от 12.04.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» (исполнитель) и ООО «Откормочное» (заказчик) заключен договор от 01.07.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу А21-16042/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость настоящего договора составляет 500 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал истцу услуги на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2021, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями №969 от 03.11.2021, №970 от 18.11.2021, №971 от 19.11.2021, №972 от 23.11.2021 на общую сумму 500 000 руб. (оригиналы платежных поручений были обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании), а также выписками Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» из лицевого счета ООО «Откормочное», подтверждающими факт списания денежных средств со счета плательщика.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является недопустимым, поскольку интересы истца представлял Роменко А.В., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Откормочное", а также генеральным директором и учредителем ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая отсутствие в договоре перечня услуг, что не позволяет установить конкретные оказанные услуги, а также их стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В связи с этим довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения размера судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-16042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева