Гражданский кодекс часть 1

при участии от Калининградской областной таможни представителей
Полищук Т.В. (доверенность от 20.12.2023 № 52) и Юшкевич Е.М. (доверенность от 19.12.2023 № 41), от общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» представителя Казакова П.И. (доверенность от 12.12.2022), от Санкт-Петербургской таможни представителя Тесля П.А. (доверенность от 11.01.2024 № 04-19/0024),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-16204/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» (далее –
ООО «Фроузен Фиш», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Калининградской областной таможне от 01.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/081119/0137456, и решений от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053, а также об обязании таможни возвратить необоснованно полученные таможенные платежи в размере
1 571 869,01 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда от 24.05.2023 отменено, требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Калининградской областной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053, и обязал таможенный орган возвратить Обществу 1 571 869,01 руб. необоснованно полученных таможенных платежей.

В кассационной жалобе Калининградская областная таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.08.2023 и оставить в силе решение суда от 24.05.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что по итогам проведенной в 2022 году проверки таможней установлена документальная неподтвержденность сведений о цене товара и условиях оплаты, а также выявлены несоответствия и противоречия в документах, которые свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений от 01.11.2022 и от 03.11.2022. Выводы таможенного органа основаны в том числе на документах, полученных от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (КНР), в том числе экспортных декларациях, контракте от 02.09.2019 и инвойсе от 28.09.2019. При этом в оспариваемых решениях таможенная стоимость товаров определена резервным методом при гибком его использовании на основе сделки с идентичными товарами (метод 2) с применением ценовой информации, содержащейся в ДТ
№ 10216170/130319/0041586 и 10216170/120319/0040487, в связи с чем, по мнению таможни, разрешения таможенных органов КНР на использование полученных документов в качестве доказательств не требуется. Судебные дела № А21-9456/2020, А21-9814/2020, А21-9807/2020 разрешены исходя из иного объема исследованных судебными инстанциями доказательств.

В судебном заседании представители Калининградской областной таможни и представитель Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта NICE/FF/1/20112018 от 20.11.2018, заключенного между ООО «Фроузен Фиш» (Россия) и компанией «Naeco Seafood LTD» (Китай) на условиях CFR Калининград, общество ввезло и задекларировало по ДТ № 10012020/081119/0137456, 10012020/141119/0140053, 0012020/061219/0151219 свежемороженую рыбную продукцию: замороженное филе нильской телапии.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи, с чем в адрес декларанта направлены запросы от 09.11.2019, 07.12.2019, 15.11.2019 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Общество направило в таможенный орган ответы от 24.12.2019
№ 2205, от 24.12.2019 № 2207, от 24.12.2019 № 2206, в которых привело доводы относительно доказанности таможенной стоимости товара и представило запрошенные таможней документы по спорным ДТ.

На дополнительные запросы о предоставлении документов от 26.01.2020 и от 28.01.2020 общество также представило ответы в таможенный орган.

Поскольку по результатам проверки представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня приняла решения от 05.02.2020, от 06.02.2020 и от 03.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Названными решениями Обществу предложено внести изменения в сведения в ДТ с заполнением бланков ДТС и КДТ исходя из ценовой информации таможенного органа.

В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара с лицевого счета общества списаны таможенные платежи в размере 267 733, 41 руб., 316 627, 89 руб., 265 086, 22 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Одновременно таможенным органом была инициирована внутренняя проверка, по результатам которой решениями от 05.06.2020 и от 01.06.2020 ранее принятые решения от 05.02.2020, от 06.02.2020 и от 03.03.2020 отменены в порядке ведомственного контроля, в связи с чем общество отказалось от поданных в суд заявлений.

Однако 27.07.2020, 06.08.2020, 05.08.2020 таможенным органом вновь были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в связи с выявлением фактов недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товара.

Названные решения приняты таможней по результатам анализа документов, полученных от представителя ФТС России в Китае (письма Представителя ФТС России в КНР от 11.06.2020 № 7281, письма центра стандартизации Главного таможенного управления Китайской Народной Республики от 08.06.2020
№ 2020/11И/005/СМ с переводом; документов в отношении ДТ
№ 10012020/081119/0137456: экспортной декларации № 531620190166872721, контракта от 02.09.2019 № РР19ХН2205, упаковочного листа от 28.09.2019 к инвойсу № РР19ХН2205, инвойса от 28.09.2019 № РР19ХН2205; документов в отношении ДТ № 10012020/061219/0151219 – экспортной декларации № 531620190166989460; документов в отношении ДТ № 10012020/141119/0140053 – экспортной декларации № 572620190269601106).

В решении от 27.07.2020 таможня в отношении ДТ № 10012020/081119/0137456 определила новую таможенную стоимость товара исходя из цены единицы товара в сумме 4,4 долл. США за 1 кг; в отношении ДТ № 10012020/061219/0151219 таможня для определения новой таможенной стоимости товара использовала сведения экспортной декларации страны вывоза Китай № 531620190166989460, в соответствии с которой цена единицы оцениваемого товара составляет
4,15 долл. США за 1 кг, таможенная стоимость товара по ДТ определена по 6 методу на базе 1 метода и составила 6 620 650, 63 руб.; в отношении ДТ
№ 10012020/141119/0140053 таможня для определения новой таможенной стоимости товара также использовала сведения экспортной декларации страны вывоза Китай № 572620190269601106, в соответствии с которой цена единицы оцениваемого товара составляет 4,15 долл. США за 1 кг, таможенная стоимость товара определена по 6 методу на базе 1 метода.

Полагая, что оснований для принятия решений от 27.07.2020, от 06.08.2020 и от 05.08.2020 у таможни не имелось, общество оспорило их законность в судебном порядке в рамках дел № А21-9456/2020, А21-9807/2020, А21-9814/2020. По итогам судебных разбирательств решения таможни от 27.07.2020, от 06.08.2020 и от 05.08.2020 признаны недействительными. При этом судебные инстанции исходили из того, что в отношении имеющихся в распоряжении таможни документов, поступивших от Главного таможенного управления КНР, не получено согласие таможенных органов КНР на их использование в качестве доказательств в соответствии с пунктом 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994.

Затем, в 2022 году, 09.08.2022 в целях проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭСТ таможня вновь запросила у общества документы и сведения для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, ранее заявленных в ДТ
№ 10012020/081119/0137456, 10012020/141119/0140053, 0012020/061219/0151219.

В ответе на данный запрос общество указало, что все документы ранее уже были представлены таможенному органу, сослалось на принятые судебные акты, но приложило к ответу все истребуемые документы.

По результатам изучения документов таможней приняты решения от 01.11.2022 в отношении ДТ № 10012020/081119/0137456, от 03.11.2022 в отношении ДТ
№ 10012020/061219/0151219, от 03.11.2023 в отношении ДТ
№ 10012020/141119/0140053, что повлекло доначисление обществу платежей в размере 1 571 869,01 руб.

Считая решения таможни от 01.11.2022 и от 03.11.2022 незаконными и ссылаясь, что ранее в отношении товаров по ДТ № 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053 уже были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, законность которых проверена в рамках дел № А21-9456/2020, А21-9807/2020, А21-9814/2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился, отметил, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в настоящем деле, а также приняты без учета обстоятельств, установленных ранее в рамках дел № А21-9456/2020, А21-9807/2020, А21-9814/2020 с участием тех же лиц. Согласие таможенной службы Китая на использование полученных от Главного таможенного управления КНР документов в материалах дела отсутствует и суду не представлено. С учетом изложенного, установив, что представленные декларантом документы подтверждают заключение сторонами спорного контракта, согласование условий поставки товаров и их цены, тогда как таможней не представлено доказательств неконкурентного формирования цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленных расходов по транспортировке ввозимого товара.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа документы, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара, кроме того, содержат необходимую информацию о расходах по доставке товара. Таможенный орган, в свою очередь, в настоящем деле, как и ранее при рассмотрении дел № А21-9456/2020, А21-9807/2020, А21-9814/2020, не подтвердил допустимость использования в качестве доказательств документов, полученных от Главного таможенного управления КНР. С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений от 01.11.2022 и от 03.11.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не нашли своего подтверждения.

В рамках дела № А21-9456/2020 судом установлено, что письмо центра стандартизации Главного таможенного управления КНР № 2020/RU005/CN от 08.06.2020, экспортная декларация № 531620190166872721, контракт на продажу
№ FF19XH2205 от 02.09.2019, упаковочный лист от 28.09.2019 к инвойсу
№ FF19XH2205, инвойс № FF19XH2205 от 28.09.2019 имеют штампы, в соответствии с которыми все содержащиеся в указанных документах сведения предоставляются только для справочной информации таможни, сведения нельзя предоставлять третьим лицам или использовать в качестве судебного доказательства без получения разрешения главного таможенного управления КНР.

Определением суда от 28.10.2020 у таможни были истребованы обращение Управление таможенного сотрудничества ФТС России для направления международного запроса в ГТУ КНР, копии всех документов, приложенных ГТУ КНР в письме от 08.06.2020 № 2020/RU/005/CN, у ФТС – письма представителя ФТС России в КНР в адрес ГТУ КНР № 7167-7172, 7174, 7176-7179, на которые ссылается ГТУ КНР в письме от 08.06.2020 № 2020/RU/005/CN.

В ответ ФТС России в письме от 18.11.2020 № 16-72/64886 сообщила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение), информация, документы и иные сведения, полученные в соответствии с Соглашением, используются только для целей, определенных Соглашением, и в соответствии с такими ограничениями, которые могут быть установлены предоставившей их таможенной службой. Согласно пункту 2 статьи 8 Соглашения данная информация, документы иные сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы, их предоставившей, и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой.

ФТС России письмом от 11.11.2020 № 16-72/63446 дала поручение представителю направить обращение в таможенную службу КНР о согласовании использования в судебных разбирательствах материалов, предоставленных письмом ГТКУ КНР от 08.06.2020 № 2020/К./\/005/CN. Представитель направил соответствующий запрос в таможенную службу КНР письмом от 12.11.2020 № 7791.

ФТС России также дала указание Калининградской областной таможне о допустимости предоставления копий документов, приложенных к письму ГТУ КНР от 08.06.2020 № 2020/Ки/005/СК, после получения согласия таможенной службы Китая.

Однако такое согласие при рассмотрении дела № А21-9456/2020 представлено не было. К аналогичным выводам пришли суды и в рамках дел № А21-9807/2020 и А21-9814/2020.

Не представлено соответствующее согласие и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы таможни о том, что отсутствие данного согласия не имеет правового значения, поскольку в оспариваемых решениях от 01.11.2022 и от 03.11.2022 (в отличие от решений таможни, законность которых проверялась рамках дел № А21-9456/2020, А21-9807/2020, А21-9814/2020) таможенная стоимость товаров определена резервным методом при гибком его использовании на основе сделки с идентичными товарами (метод 2) с применением ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10216170/130319/0041586 и 10216170/120319/0040487, а не ценовой информации из экспортных деклараций, полученных от ГТУ КНР, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что выводы таможни о недостоверном декларировании сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ
№ 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053 основаны в том числе на анализе сведений, отраженных в документах, полученных от ГТУ КНР, допустимость использования которых в качестве доказательств в соответствии с требованиями Соглашения, в свою очередь, не подтверждена.

Также при рассмотрении дела № А21-9456/2020 суды установили, что контракт (sales contract) № FF19XH2205 от 02.09.2019 с компанией « Huanzhou Xinhai Aquatic Products Co. Ltd» обществом никогда не заключался, печать общества на контракте отсутствуют, прямые договорные отношения с указанным лицом у общества также отсутствуют; инвойс (счет-фактура) № FF19XH2205 от 02.09.2019 компанией «Huanzhou Xinhai Aquatic Products Co. Ltd» обществу не выставлялся и последним не оплачивался, подпись от имени общества не принадлежит его генеральному директору Федорову О.А., что подтверждается также заключением специалиста
№ 61/19/1.1-ПЭ от 19.11.2020. Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты. Выводы таможни основаны лишь на данных, полученных от представителя ФТС России в КНР. Согласно письму от 22.10.2020, представленному компанией «Naeco Seafood Ltd.», стоимость товара, поставленного по инвойсу
№ FF19XH2205, составляет в размере 36 250 долл. США. Экспортная декларация
№ 531620190166872721 подана либо экспортером, либо его таможенным брокером, при этом поставщик не участвовал в экспортных процедурах ни на одном этапе спорной поставки, в связи с чем не может представить пояснения относительно различий в содержании экспортных деклараций.

Таким образом, по делу № А21-9456/2020 суды установили, что поставка товара по ДТ № 10012020/081119/0137456 осуществлена на основании контракта
№ ICE/FF/1/20112018 от 20.11.2018, заключенного обществом с компанией «Naeco Seafood LTD».

В рамках указанного контракта обществом оплачен поставленный товар на основании валютных платежных поручений, содержащих в себе данные о контракте, по которому производилась оплата.

Товар по ДТ № 10012020/081119/0137456 также поставлен в рамках контракта № ICE/FF/1/20112018 от 20.11.2018, заключенного между ООО «Фроузен Фиш» и «Naeco Seafood LTD». Оплата товара произведена на основании инвойса
№ FF19XH2205 от 28.09.2019, выставленного продавцом товара покупателю. Факт оплаты товара подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, выписками со счета общества, ответами продавца о полной оплате товара по названному инвойсу.

С учетом изложенного судебные инстанции по делу № А21-9456/2020 признали, что представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене единицы поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене. Таможней, в свою очередь, не представлено доказательств неконкурентного формирования цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Принятие таможенным органом решения в отношении ДТ
№ 10012020/141119/0140053 исключительно на основании данных экспортной декларации № 572620190269601106 суд апелляционной инстанции признал необоснованным, так как копия экспортной декларации № 572620190269601106, полученной от ГТУ КНР, не имеет отношения к поставке товара, фактически реализованной обществом.

Из экспортной декларации № 572620190269601106 следует, что получателем товара за рубежом является компания «BIG JUMPINDUSTRIAL CO. LTD».

Однако получателем товара являлось непосредственно ООО «Фроузен Фиш», что подтверждается экспортной декларацией, представленной обществом при декларировании, контрактом, соответствующим инвойсом, коносаментом. Из коносамента, представленного перевозчиком, следует, что именно общество является грузополучателем. Доказательств того, что товар на территории Российской Федерации получен обществом от «BIG JUMPINDUSTRIAL CO. LTD», таможенным органом, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отклонил доводы таможни о том, что указание в экспортной декларации, которая им представлена в дело, номера коносамента, отличного от номера океанского коносамента, представленного обществом, может быть обусловлено наличием иного (фидерного) коносамента с иным номером, поскольку данный довод опровергается ответом ООО «МАЭРСК» и данными фидерного коносамента № 969652861.

Факт оплаты поставленного товара со стороны ООО «Фроузен Фиш» подтверждается представленными платежными документами.

Указанным обстоятельствам дана оценка также в рамках дела № А21-9814/2020.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции и при исследовании экспортной декларации № 531620190166989460, на основе сведений из которой таможней принято решение по ДТ № 10012020/061219/0151219.

При этом суд учел, что в рамках дела № А21-9807/2020 подтвержден факт перемещения указанного в упомянутой ДТ товара, реального осуществления сделки между участниками контракта и оплаты постановленного товара по согласованной цене, а недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости таможней не доказана.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что визуальная разница в QR-кодах на экспортных декларациях, о которой говорит таможенный орган, и разное содержание, взаиморасположение и размещение буквенно-цифрового текста в графах документов и т.д., установленные в заключении ЦЭКТУ г. Калининград, не свидетельствуют о недостоверности и неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что таможенный орган, формально поменяв номер и даты решений о корректировке таможенной стоимости, используя все те же документы, создает условия для повторного установления одних и тех же обстоятельств, которым судами в рамках дел № А21-9456/2020, А21-9814/2020, А21-9807/2020 уже дана надлежащая оценка. То есть, по сути, таким образом таможня пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, не отмененные и не измененные в установленном порядке и являющиеся в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что достаточность представленных обществом при декларировании и по запросам таможни документов для целей подтверждения таможенной стоимости установлена при рассмотрении дел № А21-9456/2020, А21-9814/2020, А21-9807/2020, в связи с чем оснований для принятия оспариваемых в настоящем деле решений от 01.11.2022 в отношении ДТ № 10012020/081119/0137456, от 03.11.2022 в отношении ДТ № 10012020/061219/0151219, от 03.11.2022 в отношении ДТ
№ 10012020/141119/0140053, у таможни не имелось.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления от 24.08.2023 суд апелляционной инстанции ошибочно указал о признании недействительным решения таможни от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053, а не соответствующих решений от 01.11.2022 и от 03.11.2022.

Поскольку из мотивировочной части постановления с очевидностью следует, что судом апелляционной инстанции проверена законность решений таможни от 01.11.2022 и от 03.11.2022, а все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при этом нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть постановления от 24.08.2023, указав, что подлежат признанию недействительными решения таможни от 01.11.2022 и от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/081119/0137456, 10012020/061219/0151219, 10012020/141119/0140053.

Руководствуясь статьей 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-16204/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Признать недействительными:

решение Калининградской областной таможни от 01.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10012020/081119/0137456, после выпуска товара;

решение Калининградской областной таможни от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10012020/061219/0151219, после выпуска товара;

решение Калининградской областной таможни от 03.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10012020/141119/0140053, после выпуска товара».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А21-16204/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко