Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34568/2023) акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 по делу № А21-162/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску акционерного общества Калининградское предприятие «Эра»

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Акционерное общество Калининградское предприятие «Эра» (далее – АО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь») долга по договору № 3/16 от 31.03.2016 в размер 45 169 137,98 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период 01.05.2021 по 30.11.2021 в размере 966 619,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Эра» и АО «ПСЗ «Янтарь».

Общество «ПСЗ «Янтарь»» 01.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2022 по делу № А21-162/2022.

Определением от 12.09.2023 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и АО КП «Эра» (Исполнитель) заключён договор для исполнения Государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ), в рамках Государственного контракта № 1418187404901020105000132/3/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014 на изготовление заказа зав. № 01302 проекта 11711 для Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, Государственный заказчик).

Заявитель также указал, что АО КП «Эра» является соисполнителем ГОЗ и на него распространяется действие Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 (далее по тексту - Закон № 275- ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 02.12.2017 (далее по тексту - Постановление № 1465), в том числе обязательные требования обосновать затраты, понесенные в связи с выполнением ГОЗ (п. 7 ч.1 ст. 10 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с требованиями главы 4 Закона № 275-ФЗ, п.22 Инструкции, утвержденной Приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 № 179, фиксированная цена подлежит утверждению Государственным Заказчиком только при условии проверки обоснованности затрат, понесенных Исполнителем ГОЗ.

Как следует из пункта 3.2 Договора в случае, если при анализе фактических затрат будет выявлен факт превышения цены над обоснованными фактическими затратами Исполнителя, с учётом предельного согласованного размера рентабельности, цена подлежит уменьшению на сумму превышения с оформлением Протокола скидки к цене.

В 2023 году по результатам рассмотрения РКМ, представленных АО КП «Эра» по Договору № 3/16 от 31.03.2016, Государственным Заказчиком, в лице Департамента аудита Государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ДАГК МО РФ), выявлен факт превышения АО КП «Эра» цены над обоснованными фактическими затратами на сумму 132 095 673,13 рублей без НДС, что подтверждено вступившим в законную силу 17.03.2023 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225133/2022.

Ответчик полагал, что поскольку заявленная АО КП «Эра» цена в размере 630 418 142,00 рублей без НДС, после вынесения определения от 14.03.2022 признана необоснованной и снижена до 498 322 468,87 рублей без НДС (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225133/2022, вступившее в законную силу 17.03.2023), а также с учётом оплаченных АО «ПСЗ «Янтарь» АО КП «Эра» денежных средств по Договору № 3/16 от 31.03.2016 в общем размере 701 570 135,66 рублей с НДС, что превышает стоимость обоснованных и принятых затрат, у АО КП «Эра» пропали законные основания претендовать на оплату суммы долга по Договору в размере 45 169 137,98 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности, кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В указанной правовой норме (статья 311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал факт превышения цены, выявленный департаментом аудита государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, АО КП «Эра» не является стороной госконтракта.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225133/2022 указано о невыполнении АО «ПСЗ «Янтарь» обязанностей головного исполнителя, о недобросовестном поведении АО «ПСЗ «Янтарь» в части выполнения обязанностей по обоснованию цены продукции по ГОЗ, о непринятии АО «ПСЗ «Янтарь» мер направленных на сокращение издержек, следовательно, АО «ПСЗ «Янтарь» способствовал возникновению результатов своего недобросовестного поведения в виде негативных последствий и несло риск могущих возникнуть негативных последствий. При этом АО КП «Эра» не является стороной дела № А40-225133/2022. Правовой оценки исполнения обязательств АО КП «Эра» по договору подряда № 3/16 от 31.03.2016, а также по государственному оборонному заказу Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-225133/2022 не приводит.

Договором подряда № 3/16 от 31.03.2016 для исполнителя АО КП «Эра» не установлено обязанностей по предоставлению расчетных калькуляционных материалов (далее - «РКМ») Департаменту аудита государственных контрактов.

Подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1/21 от 07.04.2021 АО «ПСЗ «Янтарь» лишь подтвердило обоснованность фактических затрат исполнителя АО КП «Эра» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое подписано сторонами добровольно. В связи с этим, наличие долга и иные обстоятельства по делу судом не оценивались.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, поскольку дело было закончено мировым соглашением. В таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется

Мотивы, по которым стороны решение закончить спор миром, судом также не устанавливалось.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не отвечают критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 по делу № А21-162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №138645/23/39004/ИП от 31.05.2023 по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 серии ФС 041305928 по делу № А21-162/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина