Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7904/2022) ООО «УК «Ремикс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-1634/2021,

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремикс»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП КО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремикс» (далее – ответчик, ООО «УК Ремикс») о взыскании 1 126 699 рублей 95 копеек задолженности по договору от 01.01.2017 № 92/ОИ, 24 633 рублей неустойки.

03.02.2022 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ООО «УК Ремикс», запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «УК Ремикс», связанные с ликвидацией, отчуждением, сменой места нахождения юридического лица, сменой учредителя и генерального директора.

Определением суда от 04.02.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: установлен запрет МИФНС России № 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «УК Ремикс», связанные с ликвидацией, отчуждением, сменой места нахождения юридического лица, сменой учредителя и генерального директора.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, полагая, что данный судебный акт нарушает права и интересы третьих лиц, в частности наследников одного из соучредителей – ФИО2.

13.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

14.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Условием удовлетворения заявления является наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу частью 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Ремикс» 17.01.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца права на рассмотрение спора по существу с принятием обоснованного и законного решения по делу.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремикс» направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора

Апеллянтом не приведены относимые и допустимые доказательства того, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем такая позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие обжалуемого определения не привело к нарушению прав наследников ФИО2 – одного из соучредителей ООО «УК Ремикс».

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11).

В связи с указанным выше принятые судом первой инстанции обеспечительные меры на нарушают права наследников умершего «на вступление в наследство доли в уставном капитале ООО «УК Ремикс», как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 по делу № А21-1634/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова