Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21740/2022) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-1637/2022 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению Каладжинскас Аудрюса о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства – реализация имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением от 01.06.2022 арбитражный суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО2, ввел в отношении ФИО2 процедуру несостоятельности (банкротства) реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.11.2022, утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», утвердил финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества назначил на 16.11.2022 на 09 час. 50 мин.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2022 отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что судом первой инстанции в отношении должника необоснованно введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), утверждения финансовым управляющим ФИО3) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как указал ФИО2 в своем заявлении, у него имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 421798927 руб., срок исполнения обязательств по которой наступил более, чем три месяца назад, а именно задолженность перед:

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 390680990 руб. 22 коп. основного долга и 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленная решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 01.10.2021 по делу № 2-3330/2021;

- ООО «Дюжина» в размере 6946108 руб. 42 коп. основного долга, 500000 руб. неустойки и 22715 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленная решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06.03.2020 по делу № 2-1996/2020;

- ООО «Импортбалт» в размере 17038611 руб. 81 коп. основного долга, 6492560 руб. 42 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2020 по делу № А21-2819/2020.

В обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ФИО2 указал, что является участником ООО «Мясной Деликатес», которое в настоящее время деятельности не ведет, доход не приносит. До мая 2020 года являлся директором ООО «Калининградский деликатес», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, в связи с чем получить справки о доходах по форме 2-НДФЛ получить для должника не представляется возможным. Самостоятельного дохода ФИО2 в настоящее время не имеет. ФИО2 является единственным участником ООО «Мясной Деликатес», владеет 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 100000 руб., иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов не имеет.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходил из того, что общая сумма задолженности (421798927 руб.) и отсутствие у должника источника дохода не позволяют реализовать план реструктуризации долгов в течение предельного срока его исполнения (3 года).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть и не может исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что в состав обязательств ФИО2 входит задолженность в размере 421798927 руб. по денежным обязательствам перед кредитными и иными организациями, из представленных в материалы документов следует, что должник пропускает просрочку по оплате задолженности, просрочка составляет более трех месяцев, при этом, отсутствие у ФИО2 источника дохода не позволяет погасить указанную задолженность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, может позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Вопрос обоснованности введения процедуры реализации рассматривается судом при наличии мотивированных пояснений от участвующих в деле лиц, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, установленного размера долга, оценки возможности формирования плана реструктуризации и иных юридически значимых обстоятельств.

В суд первой инстанции сведений о наличии у должника имущества и имущественных активов, позволяющих оценивать их объем применительно к реализации возможности оперативного погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, не представлено.

Судом первой инстанции принят во внимание значительный размер задолженности (421798927 руб.), период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие у суда сведений об источнике постоянного дохода должника в таком размере, за счет которого возможно восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина представляется нецелесообразным.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник имеет иные (дополнительные) источники доходов и объем активов, позволяющих рассматривать вопрос о формировании плана реструктуризации и ввести процедуру реструктуризации долгов, с осуществлением расчетов с кредиторами, в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что достаточной совокупности оснований для постановки вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в данном случае не имеется.

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что должник совершал действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков