Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15960/2017) ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017 по делу № А21-1682/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «Технострой»

к ООО «ДО-КАР»

о взыскании 677 750 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «До-Кар» (далее – ООО «До-Кар») о взыскании задолженности в размере 677 750 руб. 80 коп.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Технострой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.05.2017 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам материального права с их применением к данным обстоятельствам. Также суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Технострой» в лице генеральный директор ФИО4 вплоть до смены руководителя на конкурсного управляющего ФИО3 не воспользовалось данным правом оспаривания сделки, поскольку считало, что его права не нарушены по очевидной причине того, что стороны данной сделки были подконтрольны одному и тому же лицу – ФИО4 Суд первой инстанции ошибочно применил к указанным обстоятельствам Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». ООО «Технострой» в лице генерального директора ФИО4 не могло воспользоваться правом на оспаривание сделки, поскольку считало, что его права не нарушены по причине совпадения желания достижения результата данной сделки у обоих лиц. Срок исковой давности не мог начать течь с 2013 года, поскольку ООО «Технострой» в лице генерального директора ФИО4 не мог знать о нарушении своего права физическим лицом ФИО5 ООО «Технострой» узнало о нарушении своего права только после назначения нового руководителя ФИО3 Податель жалобы, исходя из всех обстоятельств дела, полагает, что течение срока исковой давности началось с 26.07.2016 и заканчивается 26.07.2019.

Кроме того, податель жалобы указывает, что письмо №15 от 03.04.2013 не является договором уступки права требования, поскольку своим содержанием имеет условия документа распорядительного характера к третьей стороне – должнику, а не соглашением между сторонами, которым должен являться сам договор.

ООО «До-Кар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу №А21-3946/2015 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6

Определением суда от 29.07.2016 по делу №А21-3946/2015 конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден ФИО3

В ходе инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технострой» конкурсный управляющий обнаружил акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «До-Кар» по состоянию на 13.02.2013, из которого следовало, что задолженность последнего перед должником составила 677750,80 руб.

Ссылаясь на неоплату этой задолженности, ООО «Технострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Наличие спорной задолженности истец обосновал составлением сторонами акта сверки на 13.02.2013.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 09.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности, если последним признанием наличия задолженности явился акт от 13.02.2013. Доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорной задолженности ответчиком после даты составления акта, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 43, правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Технострой».

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо – ООО «Технострой», введение в отношении него процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела документами (письмом ООО «Технострой» от 03.04.2013 Исх.№ 15 и актом о зачете встречных взаимных требований от 04.04.2013) подтверждено, что ООО «Технострой» уступило свое право требования на спорную сумму ФИО4, а последний о0.04.2013 подписал с ООО «До-Кар» акт о зачете встречных взаимных требований.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим ООО «Технострой» не оспорены.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска ООО «Технострой» уже не являлось обладателем права требования с ООО «Де-Кор» задолженности в сумме 677750,80 руб.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда относительно применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными. Конкурсный управляющий пытается распространить на общие правила о течении срока исковой давности специальные нормы Закона о банкротстве, регламентирующие исчисление срок для предъявления требований об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по общим нормам гражданского законодательства и требование истца оформлено исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку ООО «Технострой» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017 по делу № А21-1682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова