Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7255/2022) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-16902/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО «Балттойс»

3-е лицо: правообладатель товарного знака ООО "Адидас"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» (далее – общество «Балттойс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адидас».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-2837/2019.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу № А21-16902/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08 ноября 2021 года Калининградская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Балттойс» понесенных судебных расходов по настоящему делу № А21-16902/2019 в общей сумме 13 664,25 рублей.

Определением суда от 27.01.2022 производство по заявлению Таможни о взыскании с ООО «Балттойс» судебных расходов прекращено в связи с пропуском процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.03.2022.

Исходя из положений статьи 121 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", поскольку Общество было уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ему надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и последующих судебных заседаниях, в том числе, о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Вопрос о начале течения срока рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Более того, в соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 20 мая 2020 г. по делу № 309-КП8-12880 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод, что применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Аналогичная позиция была выражена ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. по делу № 305-ЭС15-11039, вытекает из смысла судебных актов по делу № А40-69004/2017 (в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. по делу № 305-ЭС19-20154)и др.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Таможня обратилась 08.11.2021, в связи с чем оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указанное заявление Таможни о взыскании с Общества судебных расходов было возвращено судом первой инстанции подателю в связи с пропуском срока для обращения, следовательно, фактически заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу не было, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2022 года по делу № А21-16902/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас