Постановление № А21-170/15 от 08.10.2015 АС Северо-Западного округа

14 октября 2015 года

Дело №

А21-170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Газ-ТрубопроводСтрой» ФИО2 (доверенность от 10.03.2014),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-170/2015 (судья Глухоедов М.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой», место нахождения: 238345, Калининградская область, город Светлый, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Общество «СмолГазСпецСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский суд» (далее – Третейский суд) от 20.11.2014 по делу № Т39-6/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Газ-ТрубопроводСтрой», место нахождения: 236038, Калининград, улица Ю. Гагарина, дом 2А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Газ-ТрубопроводСтрой»), в пользу Общества «СмолГазСпецСтрой» взыскано 11 900 000 руб. основного долга, 128 172,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов и 84 977,12 руб. третейского сбора.

Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗападКомСтрой», место нахождения: 214027, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «ЗападКомСтрой»).

Определением от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество «СмолГазСпецСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.06.2015, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.11.2014.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о заинтересованности третейского судьи в исходе дела является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Обществ «СмолГазСпецСтрой» и  «Газ-ТрубопроводСтрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 Общество «Газ-ТрубопроводСтрой» (заказчик) и Общество «СмолГазСпецСтрой» (исполнитель) заключили договор № 14/07/14 на оказание услуг по вскрытию и ремонту дефектных участков газопровода высокого давления диаметром 400 мм, а также по продувке и испытанию газопровода (далее – договор).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 1 любые споры, разногласия или претензии, связанные с договором, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, будут разрешены Третейским судом согласно его регламенту; третейское разбирательство будет проведено судьёй Кабановым Александром Геннадьевичем единолично.

В связи с неоплатой Обществом «Газ-ТрубопроводСтрой» оказанных по договору услуг, Общество «СмолГазСпецСтрой» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании основного долга и процентов за нарушение сроков оплаты, а также о возмещении судебных расходов.

Решением Третейского суда от 20.11.2014 по делу № Т39-6/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Поскольку решение от 20.11.2014 не было исполнено в добровольном порядке, Общество «СмолГазСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что при вынесении решения был нарушен принцип независимости и беспристрастности третейских судей, поскольку спор рассматривал судья Кабанов А.Г., который одновременно представлял в рамках других арбитражных процессов интересы Общества «ЗападКомСтрой», образовавшегося в результате реорганизации Общества «Газ-ТрубопроводСтрой» (одной из сторон третейского разбирательства) в форме выделения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье        239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ).

К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип независимости и беспристрастности судей.

В соответствии со статьей 18 Закона № 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 8 Закона № 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Проанализировав положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, практику Европейского суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, суд первой инстанции верно указал, что принцип беспристрастности судей, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая соблюдение третейским судьей принципа независимости и беспристрастности при вынесении решения от 20.11.2014, вправе рассматривать наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое ставит под сомнение независимость такого судьи.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2014 Общества «Газ-ТрубопроводСтрой» и «СмолГазСпецСтрой» заключили договор, в котором содержалась третейская оговорка.

Общество «Газ-ТрубопроводСтрой», было реорганизовано путем выделения, его обязательства были распределены в соответствии с разделительным балансом между Обществами «Газ-ТрубопроводСтрой» и «ЗападКомСтрой».

Общество «СмолГазСпецСтрой» заявило в Третейский суд иск к Обществу «Газ-ТрубопроводСтрой».

В ходе рассмотрения дела Общество «Газ-ТрубопроводСтрой», заявило о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией – просило заменить его на Общество «ЗападКомСтрой».

Если бы такое ходатайство было удовлетворено, место ответчика в процессуальном правоотношении заняло бы Общество «ЗападКомСтрой», которое в случае удовлетворения заявленных Обществом «СмолГазСпецСтрой» требований, было бы обязано их исполнить вместо Общества «Газ-ТрубопроводСтрой».

Таким образом, разрешение вопроса о правопреемстве имело существенное значение для рассмотрения спора и вынесения законного и справедливого решения.

Третейский суд определением от 27.10.2014 отказал в удовлетворении этого ходатайства, то есть, по сути, названный судебный акт был вынесен в пользу Общества «ЗападКомСтрой».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Третейский суд образован решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «АналитикГрупп» (далее – Общество «АналитикГрупп») Кабанова А.Г., который также являлся единственным судьей Третейского суда, рассматривавшим иск Общества «СмолГазСпецСтрой» к Обществу «Газ-ТрубопроводСтрой» и вынесшим определение от 27.10.2014 об отказе в замене ответчика на Общество «ЗападКомСтрой».

Также суд установил, что Кабанов А.Г. в период рассмотрения третейского спора участвовал в качестве представителя Общества «ЗападКомСтрой» при рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области дел № А21-3487/2014 и А21-3440/2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном наличии у судьи Кабанова А.Г. прямого или косвенного интереса в исходе дела, а следовательно, о нарушении при рассмотрении Третейским судом дела № Т39-6/2014 основополагающих принципов российского права – независимости и беспристрастности судей.

Поскольку указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества «СмолГазСпецСтрой».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 30.06.2015 – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова