Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14850/2022) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-1718/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Автобалттранс"

к Калининградской областной таможне

об истребовании встречного обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобалттранс» (ОГРН 1113926038115) (далее – ООО «Автобалттранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля № 10012040/22112021/НП-01 от 22.11.2021 и уведомления № 10012000/У2021/0000849 от 03.12.2021.

Определением суда от 11.03.2022 приостановлено действие решения Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля № 10012040/22112021/НП-01 от 22.11.2021 и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10012000/У2021/0000849 от 03.12.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Калининградская областная таможня обратилась в суд с ходатайством об истребовании встречного обеспечения в сумме непогашенной задолженности в сумме 3 413 901,73 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства Калининградской областной таможни отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что принимая во внимание действие обеспечительных мер, приостановивших действие решения Московского таможенного поста Калининградской областной таможни от 22.11.2021 № 10012040/22112021/НП-01 по результатам таможенного контроля, уведомления Калининградской областной таможни (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.12.2021 №10012000/У2021/0000849, непринятие встречного обеспечения может создать препятствия в последующем исполнении фискальной функции таможенного органа по взысканию суммы таможенных платежей и пени.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения судом настоящего дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Приводя доводы о необходимости встречного обеспечения, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела решения и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых уведомлений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что оспариваемые решения могут причинить обществу значительный ущерб, поскольку бесспорное взыскание таможенных платежей приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на коммерческую деятельность заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Калининградская таможня, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, фактически просит произвести взыскание с ООО «Автобалттранс» оспариваемой в рамках настоящего дела суммы денежных средств путем перечисления их на депозитный счет арбитражного суда. Данное обстоятельство может повлечь те же неблагоприятные для заявителя последствия, поскольку привело бы к изъятию указанных денежных сумм из хозяйственного оборота общества на период рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Таможни об истребовании встречного обеспечения в сумме непогашенной задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года по делу № А21-1718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас