Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15530/2022) ООО ТД «АЙСКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-1731/2020/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «АЙСКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Алан 39»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЛАН 39» (далее – должник, ООО «АЛАН 39») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства отсутствующего должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 30.05.2020.

Определением суда от 29.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алан 39».

Определением суда от 28.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Алан 39» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ТД АЙСКОМ» ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился 02.08.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования в размере 1 996 223 рубля.

Определением суда от 29.11.2021 в рамках обособленного спора № А21-1731/2020/тр.4 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у кредитора отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени общества и представлять документы, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в рамках дела о банкротстве № А40-96685/2019 конкурсный управляющий ООО «АЙСКОМ» ФИО5 был отстранен от исполнения своих обязанностей, а новый конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден только на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022.

Апеллянт считает, что интересы заявителя в рассматриваемом случае были нарушены судом первой инстанции, который вынес обжалуемое определение в отсутствие конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил платежные поручения, подтверждающие внесение кредитором предоплаты должнику по договору поставки товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник явку своих представителей не обеспечил, что в сиу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим кредитора, придя к заключению, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование заявленного требования заявитель указа на наличие у должника задолженности вследствие неисполнения обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки от 01.02.2019 № П-12.

В качестве доказательств оплаты товара представлены платежные поручения от 13.02.2019 № 139 на сумму 997 680 рублей и от 15.02.2019 № 147 на сумму 998 543 рубля.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 01.11.2020 составила 1 996 223 рубля.

В пункте 4.5 договора поставки определен следующий порядок оплаты: в рублях, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета (предоплата).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства передачи должником товара кредитора на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предоплата предусмотрена спорным договором, заключенным между кредитором и должником, представленные платежные поручения в качестве приложений к апелляционной жалобе содержат отметки банка о перечислении денежных средств на расчетный счет должника, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о доказанности фактического исполнения договора поставки в части внесения предоплаты и наличия задолженности на заявленную сумму.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – март 2019 между ООО «ТД АЙСКОМ» и ООО «АЛАН 39» по договору поставки № П-12 от 01.02.2019, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что должник подтвердил факт получения денежных средств от покупателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности заявителем своих требований является недостаточно обоснованным.

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Заявление ООО ТД «Айском» о включении в реестр требований кредиторов должника было подано 02.08.2021, в то время как реестр закрыт 30.07.2020 (по истечении 2 месяцев со дня опубликования 30.05.2020 сведений о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Из материалов дела следует, что заявителем в рамках настоящего обособленного спора соответствующее ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора требования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, а обжалуемое определение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-1731/2020/тр.4 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью ТД «АЙСКОМ» в размере 1 996 223 рублей и подлежащими включению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «АЛАН 39».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова