Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Сурайкина В.С. по доверенности от 13.12.2021 (онлайн) – до перерыва, Данилина Е.Ю. по доверенности от 09.03.2022 (онлайн) – после перерыва

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39918/2021) ООО "Балтфиштрейд"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21- 1746/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Балтфиштрейд"

к МИФНС № 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» (адрес:, Калининградская область, г.Светлый, ул.Рыбацкая,1, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее- инспекция, налоговый орган) № 570 от 31.07.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2015-2017 года в размере 45 093 307 руб., налога на прибыль за 2015-2017 года в размере 30 343 743 руб., (в бюджет субъекта Российской Федерации в размере – 26 512 186 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации в размере- 3 831 597 руб.), начисление пени в размере 43455299,46 рублей, налоговых санкций в размере 4 040 390 руб. и 6 337 742 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области № 570 от 31.07.2020 признано недействительным в части размера штрафа, назначенного: за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2017г. в размере 2 020 195 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2017г. в федеральный бюджет в размере 478 331руб; за неуплату налога на прибыль за 2017г. в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 710 540 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2022 до 12 часов 05 минут.

После перерыва представитель Обществу суду пояснил, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Дана» отсутствовали, поскольку Постановлением старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области от 19.12.2021 уголовное дело № 12102270007000395 в отношении генеральных директоров налогоплательщика прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Представитель налогового органа возражал против доводов Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении ООО «Балтфиштрейд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный, земельный, и водный налоги, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт № 5 выездной налоговой проверки от 11.10.2019, который вручен руководителю ООО «Балтфиштрейд» 18.11.2019.

Налогоплательщиком представлены возражения на Акт № 5 от 11.10.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 23.01.2020 к Акту № 5 от 11.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на Дополнение от 23.01.2020 к Акту № 5 от 11.10.2019 и Дополнение № 2 от 02.07.2020 к Акту № 5 от 11.10.2019 руководителем налогового органа принято Решение от 31.07.2020 № 570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 093 307 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 30 343 783 рублей, пени в сумме 43 547 171,46 рублей, НДФЛ в размере 91812 рублей. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 040 390 рублей за неполную уплату НДС за 3 квартал 2017 года и в виде штрафа в размере 6 377 742 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 84300 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Калининградской области от 18.02.2021 № 06-11/03310 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

1. Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС в сумме 26325831 рубль, налога на прибыль в сумме 16717598 рублей, соответствующих пени, и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1314198 рублей, явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и учете расходов по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «МТС» по приобретению оборудования.

Проверкой установлено, что между 000 «Балтфиштрейд» и 000 «МТС» были заключен договор поставки 24/2015 от 11.19.2015, по условиям которого 000 «МТС» (Продавец) обязуется изготовить и передать в собственность 000 «Балтфиштрейд» (Покупателя) продукцию-комплект оборудования производственно-технического назначения, а 000 «Балтфиштрейд» принять и оплатить за него определенную цену. Наименование, ассортимент, количество, а также цена, сроки и условия поставки продукции, являющейся предметом настоящего договора, согласовываются сторонами и устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора;

000 «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004 по
юридическому адресу: 198097. г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, 47 применяет
общую систему налогообложения; вид деятельности: Производство прочих
изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки;
учредитель - Будников Игорь Олегович в период с 22.01.2004 по н.в.;
руководители: Будников И.О. с 22.01.2004 по 04.03.2019, Беляев В.Н. с 05.03.2019
по настоящее время.

ООО «МТС» и ООО «Балтфиштрейд» являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, т.к. единственным учредителем ООО «МТС» и ООО «Балтфиштрейд» с долей в уставном капитале 100% являлся Будников И.О. Кроме того, одним из учредителей ООО «Балтфиштрейд» с 22.09.2015 Лопатина М.Г. являлась сотрудником ООО «МТС» в 2014-2015 гг.

Согласно условиям договора от 11.09.2015 № 24/2015 оборудование передается в помещении поставщика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47. Таким образом, что доставка оборудования и запасных частей из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград осуществляется силами и за счет Покупателя - ООО «Балтфиштрейд».

Согласно Спецификации № 1 к договору № 24/2015 от 11.09.2015 предметом поставки является оборудование для рыбно-консервного производства в количестве 113 единиц, 18 наименований на общую сумму 61 071 320 руб., в том числе НДС - 9 315 964.07 руб. (стр. 46-47 решения Инспекции). При этом, согласно счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «МТС», перечень оборудования, поставленного в адрес ООО «Балтфиштрейд» отличается от перечня, поименованного в спецификации к договору: по количеству оборудования, по наименованию оборудования, по стоимости оборудования (стр. 47 - 49 решения от 31.07.2020 №570). Кроме того, согласно счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «МТС», в адрес ООО «Балтфиштрейд» поставлены запасные части (шайбы, гайки, фланец, труба, песок и пр. более 207 наименований).

Продукция поставляется партиями, срок поставки - ноябрь 2015 года, дополнительным соглашением № 1 к договору № 24/2015 от 11.09.2015 от 31.12.2015 продлен срок действия договора на период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Осмотр продукции и приемка осуществляется на территории Поставщика. Для приемки каждой партии поставки Поставщик вызывает представителя Покупателя.

Всего по документам, оформленным от имени ООО «МТС» поставка оборудования, запасных частей и ТМЦ для налогоплательщика составила 187 627 591.94 руб. в т. ч. НДС - 26 325 831 руб.

Оборудование, поставленное по документам, оформленным от имени ООО «МТС» принято ООО «Балтфиштрейд» на учет в качестве основных средств.

Отказывая в применении налоговых вычетов и учете произведенных расходов по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «МТС» налоговый орган исходил из того, что факт перевозки и доставки оборудования и запасных частей документально не подтвержден. По совокупности информации, представленной Обществом, свидетельских показаний работников механической службы и главного механика Общества налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик имел в своем распоряжении специализированную службу, возглавляемую главным механиком, и специалистов рабочих специальностей необходимых для изготовления оборудования, заявленного от 000 «МТС».

В ходе проверки Инспекцией сделан также вывод о том, что Обществом фактически осуществлена эксплуатация оборудования, ранее принадлежащего ООО «КРЕОН», без своевременного принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, а именно, в момент ввода их в эксплуатацию новым собственником предприятия, возникшего на производственной базе ООО «КРЕОН» - ООО «Балтфиштрейд». Проверкой установлены факты приобретения оборудования у иных поставщиков, что подтверждается показаниями начальника шпротного цеха Мамедовой Л. В., из которых следует, что на ООО «Балтфиштрейд» завозили старое оборудование из неработающего на тот момент ОАО «Балтийский консервный комбинат». В частности, в шпротный цех было завезено оборудование для шпротного цеха вместо разворованного оборудования 000 «КРЕОН». ООО«МТС» не представлены документы, подтверждающие факт приобретения оборудования для изготовления рыбных консервов, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Балтфиштрейд». По мнению налогового органа ООО «Балтфиштрейд» не приобретало запчасти
и ТМЦ у ООО «МТС», а фактически приобретало ТМЦ у других
организаций-поставщиков, с которыми Общество на протяжении длительного
периода времени приобретает аналогичный ассортимент товаров (ООО «КБ-15»,
ООО «РегионСнабжение», ООО «БалтОпт-СБК», ООО «ПодшипникЦентрСнаб»,
ООО «Калининград-Снаб», ИП Коряков Е.М., ИП Зверев И.В.).

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Апелляционный суд, оценив представленными в материалы дела доказательства, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по данному эпизоду по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств после приобретения объектов недвижимости и оборудования на торгах в рамках реализации имущества должника ООО «Креон», Обществом начата реконструкция и модернизация цехов и оборудования, в целях осуществления которых Обществом с данным контрагентом заключен договор на поставку оборудования, запасных частей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены относимые и допустимые доказательства обоснованности несения затрат, отраженных в учете при приобретении оборудования в проверяемый период у ряда поставщиков, в том числе у ООО «МТС».

Факт наличия оборудования, отраженного в операциях по приобретению ТМЦ у Общество с ограниченной ответственностью «МТС» подтвержден в ходе проверки и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что Общество располагало оборудованием, поставленным ООО «МТС», поскольку оно осталось там от ООО «Креон», и осуществляло на данном оборудовании производственную деятельность в 2014-2016 годах, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу № А21-3633/2012 ООО «Креон» (ОГРН 1023902093434, ИНН 3910003337) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Креон» была открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Все процедуры банкротства от введения наблюдения до закрытия конкурсного производства производились под контролем арбитражного суда, при участии таких конкурсных кредиторов: ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ИКБ Европейский», ООО «Сведбанк Лизинг Калининград», ОАО «Багратионовский сыродельный завод», ООО «Тарпак Плюс», ООО «Корал», ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Советский ЦБЗ», ООО «Юнит», ИП Ларьков И.И., ООО «Первая топливная компания», ФГУП «Калининградский морской рыбный порт», уполномоченного органа — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области.

Кредиторы ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ИКБ Европейский», ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» являлись залогодержателями оборудования, принадлежащего ООО «Креон».

Согласно инвентаризационным описям основных средств, составленным в рамках процедуры банкротства ООО «Креон» конкурсным управляющим Лебедем Д.И., дата начала инвентаризации: 12.04.2013 года, дата окончания инвентаризации: 25.02.2014 года, стоимость оборудования находящегося в собственности ООО «Креон» в период процедуры банкротства составила 61 220 875,8 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках проверки проанализированы документы по банкротству ООО «Креон», в том числе инвентаризационные описи основных средств и перечень имущества, приобретенного ООО «Балтфиштрейд» в собственность на торгах в апреле и июне 2014 года в рамках дела о банкротстве ООО «Креон».

Сравнительный анализ документов по банкротству ООО «Креон» (инвентаризационных описей основных средств и перечня имущества, переданного в собственность заявителя в рамках дела о банкротстве ООО «Креон»), позволяет сделать вывод, что Общество приобрело лишь часть оборудования, находящегося в собственности ООО «Креон». При этом, количество оборудования, устанволенное в ходе выездной налоговой проверки значительно превышает перечень имущества ООО «Креон» в период банкротства.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено каких-либо фактов, указывающих на наличие у ООО «Креон» имущества, кроме отраженных в инвентаризационных описях конкурсного управляющего.

Выводы налогового органа о том, что оборудование, поставленное ООО «МТС» фактически является оборудованием ООО «Креон», не вошедшим в конкурсную массу, опровергнуто доказательствами полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Кроме того, в ходе проверки не получено объективных доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «Креон» оборудования, скрытого от конкурсных кредиторов и незаконно выведенного в обход процедуры банкротства в пользу налогоплательщика.

При этом, из материалов проверки следует, что вывод о том, что спорное оборудование «осталось от деятельности ООО «Креон» основан на показаниях свидетелей — бывших работников налогоплательщика.

Исследованные протоколы опроса свидетелей позволяют сделать вывод о том, что показания свидетелей противоречивы, в связи с чем не могут являться объективными доказательствами отсутствия реальных операций со спорным контрагентом.

Показаний лиц, которые либо не могли знать об обстоятельствах осуществления деятельности ввиду фактической невозможности присутствия (нахождения) на территории, либо лиц, которые не могли быть свидетелями обстоятельств в силу должностного положения (например Маркосян Г.А., Мамедова Л.В., Алиев Р.О.О, Федотов В.Н. Зяткин С.А. и т.д.), не признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела протоколов опроса также следует, что свидетелям представлен на обозрение перечень оборудования для производства рыбных консервов, в котором предложено «отметить галочками» виды оборудования. При этом, из представленного перечня невозможно сделать вывод о марке, модели, инвентарном номере. Так же материалами дела подтверждено, свидетели либо не состояли в спорный период в трудовых отношениях с Обществом, либо их должности не позволяли обладать информацией о приобретении конкретного оборудования у конкретных поставщиков.

Из представленных протоколов опросов свидетелей Петрова А.А., Гончаровой Н.Д., Ольшанского А.С. также следует, что оборудование: ломалось, воровалось, сдавалось на металлолом, принадлежало третьим лицам (ООО «Тарпак Плюс», ИП Королев И.Г.). При опросе свидетели Антонова И.В. Морозова С.В. Ольшанский А.С. Доменя Д.Р. Анисимов Д.А., Валентукенас Ю.И., Иванова Е.В., Козлова С.М., Грищенко Е.Б., Рязанцева Е.А., Казанцева С.А., Морозов С.А., Криницын И.Н., Карпенко К.А., Хомидов Д.С., Сидорова С.И. Кириченко С.С., Галдобина А.Л. подтвердили факт приобретения оборудования спорных периодах.

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был проведен допрос Ольшанского А.С., который работал главным инженером и являлся материально-ответственным лицом. В ходе допроса свидетель пояснил, что частично оборудование было уже завезено, на дату моего вступления в должность (сентябрь 2015 года); Остальное оборудование приобреталось в 2015-2016 годах; шпротный цех был запущен в производство либо в конце 2015 года, либо в начале 2016года, точно не помню; печь изначально не работала, столы были, были тележки, но все оборудование было в плохом не рабочем состоянии; все оборудование было демонстрировано, порезано и сдано в металлолом; и вместо него устанавливалось новое оборудование и часть восстановленного; часть оборудования ООО «КРЕОН» было украдено и вывезено в п. Волочаевка, а часть мы порезали и сдали в металлолом; печь разрезали на металл и продали; котлы ООО «КРЕОН» были демонтированы и сданы на металлолом.

Факт реализации металлолома подтверждено бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, выручка от реализации металлолома отражена в учете налогоплательщика.

При проведении проверки были допрошены работники ООО «МТС» которые подтвердили производство оборудования в ООО МТС для ООО «БФТ» и перечислили изготовленное оборудование. ООО «МТС» предоставлены чертежи, технологические карты и прочая документация, подтверждающая производство данного оборудования в ООО «МТС». Факт производства и реализации ООО «МТС» оборудования материалами дела не опровергнут. Более того, операции по реализации оборудования Обществу отражены в бухгалтерском и налоговом учете поставщика.

ООО «МТС» является производственным (машиностроительным) предприятием с основным видом деятельности ОКВЭД 25.99.29 - Производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки, 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная) соответствуют осуществляемой ими деятельности. Поставщик обладает необходимыми ресурсами, в том числе производственным оборудованием, производственными площадями (располагалось на территории ПАО «Кировский завод» в Санкт-Петербурге), специализированным персоналом (среднесписочная численность в проверяемом периоде от 76 до 188 человек).

Анализ представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «МТС» свидетельствует о следующих операциях:

с 12.10.2015 по 29.12.2016 перечислены денежные средства
Hebei Xinchuangda Machinery Manufac turing Co.,LTD в общей сумме сумме 41 430 088,20 долларов США с назначением платежа «за товары (сырье и оборудование)». При этом, Hebei Frank Machinery Manufacturing Co., Ltd. специализируется на производстве и реализации машин для производства экструдеров вермишели, пищевого оборудования, станков и различных типов оборудования;

с 20.08.2015 по 01.09.2016 перечислены денежные средства контрагентам ООО «Олимп Нева Сервис», ООО «Славяне», ООО НПО «Промтеплострой», в общей сумме 3 405 123,50 рублей, с назначением платежа «за оборудование», «за токарно-винтовой станок», «за тельфер»;

с 28.05.2015 по 29.12.2016 перечислены денежные средства TONG CHENG INTERNATIONAL FREIGHT FO RWARDING (TIANJIN)CO., LTD; QINGDAO LUHAI INTERNATIONAL LOGISTI CS CO., LTD; JC LOGISTICS ONLINE SERVICE LTD., в общей сумме 308 730 долларов США с назначением платежа «за транспортные услуги»;

с 13.01.2015 по 29.12.2016 перечислены денежные средства различным организациям (более 190 поставщиков), в общей сумме 96 893 506,72 рублей, с назначение платежа «за зап.части, комплектующие, детали, стальные листы, трубы и др».

Кроме того, из выписки движения денежных средств по счетам поставщика следует, что в 2015-2016 годах ООО «МТС» производило оплату транспортных расходов перечисляя денежные средства с назначением платежа «за организацию автотранспортной перевозки», «за обслуживание импорта», «за выгрузку судна», «за транспортно-экспедиторское обслуживание», «за растаможку», «за комплекс услуг по оформлению ГТД», «за ТЭО в порту», «за услуги по организации доставки груза», «платежи для Балтийской таможни», «уплата ввозной таможенной пошлины для Балтийской таможни» и т.д.

Поставщик нес расходы на производство оборудования.

Доводы налогового органа о том, что Hebei Xinchuangda Machinery Manufac turing Co.,LTD, 000 «Олимп Нева Сервис». 000 «Славяне», 000 НПО «Промтеплострой», TONG CHENG INTERNATIONAL FREIGHT FO RWARDING (TIANJIN)CO.. LTD; QINGDAO LUHAI INTERNATIONAL LOGISTI CS CO., LTD; JC LOGISTICS ONLINE SERVICE LTD не являются производителями оборудования для изготовления рыбных консервов, в том числе шпрот, не опровергают факт поставки указанными поставщиками в адрес контрагента необходимых комплектующих, для дальнейшего производства именно ООО «МТС» оборудования для изготовления рыбных консервов.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения оборудования, в том числе приобретенное ООО «Балтфиштрейд» на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Креон», поставленное дополнительно ООО «МТС», и другими поставщиками, наличие которого было подтверждено проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризацией.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен как факт поставки оборудования, так и факт его наличия у налогоплательщика. При этом, материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в бухгалтерском или налоговом учета Общества имеется «задвоение» операций по приобретению оборудования.

Инвентаризацией, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, установлено фактическое наличие оборудования, отраженного на балансе предприятия, в полном объеме.

При этом, в инвентаризационных ведомостях отражено оборудование, приобретенное как на торгах у ООО «Креон», так и в рамках спорного договора у ООО «МТС», с указанием источника поступления (контрагента) (Том 24, листы дела 78-152).

Выводы налогового органа об изготовлении спорного оборудования сотрудниками Общества не подтверждены доказательствами и опровергнуты материалами дела. Спорное оборудование является высокотехнологичным, включая пластиковые и металлические детали, датчики, реле, двигатели, компьютер управляющий движением всего конвейера или его частей. Доказательства приобретения налогоплательщиком деталей, позволяющих осуществить сборки линий (в том числе автоклав, обжарочную машину, насос или морозильные установки) материалы дела не содержат. Так же в ходе проверки не представлено доказательств наличия у налогоплательщика необходимого профессионального персонала, имеющего соответствующие допуски для изготовления спорного оборудования собственными силами. Факт производства Обществом оборудования документально не доказан.

Представленная в материалы дела техническая документация оформлена Общество с ограниченной ответственностью «МТС».

Согласно заключению специалиста, поставленное в ООО «Балтфиштрейд» оборудование не могло быть изготовлено в условиях самого предприятия из-за отсутствия материально-технической базы (Том 14, листы дела 29-30).

Два паровых котла, приобретенные в 2016 году ООО «Балтфиштрейд» у ООО «МТС», имеют заводские номера отличные от заводских номеров котлов, которые принадлежали ООО «Креон», что подтверждается шильдами изготовителя, находящихся на данных котлах и техническими паспортами на данные котлы.

Кроме того, фактом подтверждения поставки нового оборудования от ООО «МТС» в адрес ООО «Балтфиштрейд» является факт установки новых котлов в котельную ООО «Балтфиштрейд» и регистрацией этих котлов в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора РФ (Том 24 листы дела 78-152).

Согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Общества стоимость основных средств на конец 2016 года составляла 159 млн. рублей; на конец 2017 года составила 215 млн. рублей. Выручка от реализации услуг по производству консервов выросла вдвое, а именно выручка от реализации услуг по производству консервов за 2016 год составила 146 млн. рублей, выручка от реализации услуг по производству консервов за 2017 год составила 245 млн. рублей. Численность работников организации с 92 человек увеличилась до 255.

Поскольку по состоянию на дату заключения договора с контрагентом Общество не обладало свободными финансовыми средствами, решающим фактором при принятии решения о заключении данной сделки с ООО «МТС» явился факт поставки данного оборудования с возможностью отсрочки платежа.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы о непредоставлении Обществом доказательств доставки оборудования и ТМЦ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора, обязанность по доставке товаров возложена на ООО «МТС», которое в свою очередь в соответствии с данными выписки движения денежных средств по расчетному счету, несло расходы на оплату транспортных услуг.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что Постановлением старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 19.12.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что в ходе предварительного следствия достоверных данных свидетельствующих о том, что спорное оборудование не закупалось и не поставлялось не установлено.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом подтвержден факт обоснованности применения налогового вычета по НДС в сумме 26325831 рубль, принятия расходов, связанного с совершением и исполнением сделки с ООО «МТС», в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 26325831 рубль, налога на прибыль в сумме 16717598 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1314198 рублей.

Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции по данному эпизод – отмене.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3297622 рублей явился вывод налогового органа о занижения Обществом внереализационных доходов за 2015 год обществом на 16 488 109,68 рублей по операциям с ООО «Наутилус» ИНН 3918505554.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета Общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Наутилус» ИНН 3918505554:

по состоянию на 31.12.2014 года в сумме 16 938 934,68 руб.,

по состоянию на 31.12.2015 года в сумме 16 488 109,68 руб.,

по состоянию на 31.12.2016 года в сумме 16 488 109,68 руб.,

по состоянию на 31.12.2017 года в сумме 16 488 109.68 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2015-2017гг).

Инспекцией установлено, что ООО «Наутилус» ИНН 3918505554 прекратило деятельность 28.07.2015 года путем присоединения к ООО «ЛИДЕР-М» ИНН 7701091552.

Частью 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что правопреемство при вышеуказанной реорганизации применительно к правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику ООО «ЛИДЕР-М» единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали в рассматриваем случае ООО «Наутилус», в силу положений пункта 18 статьи 250 НК РФ у Общества отсутствовала обязанности по состоянию на 28.07.2015 включать сумму кредиторской задолженности в размере 16 488 109,68 руб. в состав внереализационных доходов.

Доводы налогового органа о том, что при анализе учредительных документов ООО «Наутилус» установлено наличие передаточного акта от 22.05.2015 «О передаче всего имущества, прав и обязательств ООО «Наутилус» ООО «ЛИДЕР М» с расшифровкой передаваемых имущества, прав и обязательств», согласно которому дебиторская и кредиторская задолженности, отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в виде присоединения правопреемство носит универсальный характер, и не зависит от оформления сторонами передаточного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЛИДЕР-М» является недействивующим лицом отклоняются апелляционным судом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИДЕР М» ИНН 7701091552, установлено многочисленное количество решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, с 02.08.2017 и по настоящее время. При этом процедура исключения каждый раз прерывается из-за подачи возражения заинтересованного лица ООО «Элитстройгрупп», перед которым у ООО «Люксвент», реорганизованного в форме присоединения к ООО «ЛИДЕР-М», имеется задолженность.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона N 129-ФЗ.

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации.

Кроме того, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «ЛИДЕР-М» уполномоченным органом решения об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ не принято.

Ссылка на материалы дела Арбитражного суда г. Москвы А40-252355/19-4-318Б отклоняется апелляционным судом, поскольку по результатам рассмотрения судом указанно дела вынесено определение от 18.02.2020 о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не может быть признано результатом рассмотрения спора по существу. Кроме того, неустановление в рамках рассмотрения дела наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о ее отсутствии.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта наличия кредиторской задолженности Общества перед первоначальным кредитором ООО «Наутилус» не могут свидетельствовать о правомерности доначисления внереализационных доходов, поскольку установление факта отсутствия кредиторской задолженности, исключает возможности применения положений пункта 18 статьи 250 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3297622 рубля, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции по указанной эпизоду – отмене.

3. Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 9389425 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 289171, доначисления налога на прибыль в сумме 828004 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 331202 рубля явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и учете расходов по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Дана».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между 000 «ДАНА» (поставщик) и 000 «Балтфиштрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара производственно-технического назначения № 1702-ОБ от 09.01.2017, наименование, количество, номенклатура и стоимость товара определяется сторонами и указывается в товарных накладных. Сумма договора на момент его заключения определена в размере 61 552 900 руб. в т. ч. НДС 9 389 425,42 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны 000 «ДАНА» подписаны от имени генерального директора 000 «ДАНА» - Лопатина П. Н., со стороны 000 «Балтфиштрейд» подписаны от имени, генерального директора -Домени Д.Р.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 000 «ДАНА» зарегистрировано 12.11.2013 по юридическому адресу: Калининградская обл., Светлый, ул. Рыбацкая. 1, 29.01.2019 мигрировало в г. Санкт-Петербург в связи со сменой юридического адреса.

Применяемая система налогообложения: упрощенная система налогообложения с 12.11.2013 по 31.12.2016, с 01.01.2017 - общая система налогообложения. Вид деятельности: Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20). Среднесписочная численность работников: 2015-2017 гг. - 1 чел.

Ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Балтфиштрейд» и ООО «ДАНА» занимался один главный бухгалтер.

ООО «Балтфиштрейд» (с 29.07.2014 - настоящее время) и ООО «ДАНА» (с 29.07.2014 по 23.01.2019) зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, который является фактическим адресом местонахождения налогоплательщика: Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДАНА» в книге продаж за 1 квартал 2017 отражены суммы НДС от реализации оборудования только по организациям ООО «Балтфиштрейд» и ООО «Янтарный берег» (ИНН 3905003050).

В 1 квартале 2017 ООО «ДАНА» приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ликвидированных организаций: ООО «КРЕОН» (ИНН 3910003337), 000«СКФ» (ИНН 7802792280), ООО «Агроком» (ИНН 7810411611), ООО «ВЕГА» (ИНН 3913504998).

В 1 квартале 2017 ООО «ДАНА» приняты к вычету суммы НДС, сформированные по счетам-фактурам 2014 года (в период, когда организация применяла упрощенную систему налогообложения) в размере 17 597 802,44 руб., в т.ч., по ликвидированным организациям (ООО «СКФ», ООО «КРЕОН», ООО »Агроком», ООО «ВЕГА») - 17 370 733,84 руб.

Согласно представленным ООО «ДАНА» документам, оборудование,
поставленное по документам в адрес Общества, приобреталось
ООО «ДАНА» у ООО «КРЕОН» ИНН (3910003337) и ООО «Агроком»
(ИНН 7810411611).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Агроком» ООО «ДАНА» представлен договор от 03.03.2014 № 9/122, в, соответствии с которым ООО «Агроком» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ДАНА» (покупатель) принять и оплатить техническую продукцию общей стоимостью 12 924 040,00 рублей.

ООО «Агроком» зарегистрировано 15.02.2013 по юридическому адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20/2. лит. А, пом.З-Н, ликвидировано 20.10.2017; вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Учредитель и руководитель Давыденко Д. В. Численность- 1 чел.

В ходе проверки Инспекцией у ООО «Агроком» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДАНА» по договору от 03.03.2014 №9/122. ООО «Агороком» представлен ответ, что взаимоотношения по договору от 03.03.2014№ 9/122 с ООО «ДАНА» отсутствуют.

Учредитель и руководитель ООО «ДАНА» Жданова Л. И. не подтвердила взаимоотношения ООО «ДАНА» с ООО «Агроком» в период ее руководства, где находилась организация - не знает, руководитель ООО «Агроком» ей не знаком. Договор с ООО «Агроком» от № 9/122 на сумму 12 924 040 руб. не заключала, не подписывала, о приобретении оборудования у ООО «Агроком» и о его дальнейшей реализации Ждановой Л. И. ничего не известно.

На основании проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДАНА» и ООО «Агроком», установлено, что перечисления денежных средств за оборудование в 2013-2017 гг. в адрес ООО «Агроком» отсутствуют.

В бухгалтерской отчетности ООО «ДАНА» за 2014-2015 гг. не отражены ни стоимость приобретенных основных средств, ни суммы кредиторской задолженности за приобретенные основные средства.

В налоговой отчетности ООО «Агроком» (декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014) не отражены доходы от реализации оборудования.

Таким образом, полученными в ходе проверки доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 № 9/122 заключенный между ООО «Агроком» и ООО «ДАНА» не исполнялся.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «КРЕОН» ООО «ДАНА» представлен договор купли-продажи имущества у ООО «КРЕОН» от 30.12.2013 б/н. В соответствии с условиями договора ООО «КРЕОН» (продавец) в лице Умарова М. Т., действующего на основании приказа № 32 от 24.12.2013, передает в собственность ООО «ДАНА» (покупатель) в лице генерального директора Ждановой Л. И. имущество согласно спецификации, общая стоимость которого составляет 88 024 010 рублей. Цена договора выплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца по каждой отдельной партии.

Сумма, указанная в универсальных передаточных документах (далее - УПД) не соответствует сумме договора и составляет 87 703 636 руб. За период 2014— 2017 гг. перечисление в адрес ООО «КРЕОН» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Калининградской' области от 03.04.2013 ООО «КРЕОН» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д. И.

Согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), имущество ООО «КРЕОН», включенное в конкурсную массу, в том числе, находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО ИКБ «Европейский», реализовано в ходе конкурсного производства ООО «КРЕОН».

Таким образом, после введения процедуры банкротства 03.04.2013 в отношении 000 «КРЕОН» совершение сделок купли-продажи имущества. связанных с отчуждением имущества 000 «КРЕОН» или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, не допускается.

Представленный 000 «ДАНА» договор купли-продажи имущества у 000 «КРЕОН» датирован 30.12.2013, то есть после того, как 03.04.2013 была открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Кроме того, договор купли-продажи имущества от 30.12.2013 б/н со стороны 000 «КРЕОН» не подписан конкурсным управляющим.

Из показаний исполнительного директора 000 «КРЕОН» Умарова М.Т. (Протокол допроса № 1674 от 25.02.2019, Т. 10, л. д..136-144) установлено, что в период с мая 2013 по февраль 2014 года Умаров М.Т. к деятельности ООО «КРЕОН» отношения не имел. Организация ООО «ДАНА» и ее руководитель Жданова Л. И. ему не знакомы. Документы по взаимоотношениям 000 «КРЕОН» с 000 «ДАНА» он не подписывал. Подтвердил, что в договоре подпись не его.

Из показаний учредителя и руководителя 000 «ДАНА» Ждановой Л. И.
(Протокол допроса № 1675 от 18.02.2019, № 71 от 13.08.2019) установлено, что в 2013 году ООО «ДАНА» не приобретало и
не реализовывало оборудование, объекты недвижимости, земельные участки.
Умаров М.Т. ей не знаком, договор купли-
продажи от 30.12.2013 № б/н на поставку оборудования не заключался,
ООО «ДАНА» у ООО «КРЕОН» по договору от 30.12.2013 б/н не приобретало
оборудование на сумму 88 024 010 руб. В договоре подписи выполнены не ею и ей
не принадлежат.

Таким образом, представленные ООО «ДАНА» документы, оформленные от
имени ООО «КРЕОН» содержат недостоверные сведения и подписаны
неуполномоченными и неустановленными лицам (в отношении ООО "ДАНА" и
ООО "КРЕОН"), в силу чего, не могут являться подтверждением совершения сделки купли-продажи оборудования.

Арбитражным управляющим Лебедем Д.И. проведена инвентаризация имущества ООО «КРЕОН», на что указывает содержание инвентаризационных описей № б/н (дата приказа от 12.04.2013) на сумму 3395 134,0 рублей, №2 (дата приказа от 12.04.2013) на сумму 14 084 090,52 рублей, № 2 от 17.07.2013 на сумму 125 032.31 рублей, № б/н (дата приказа от 12.04.2013) на сумму 260 445,45 рублей, № б/н (дата приказа от 12.04.2013) на сумму 414 175,22 рублей, № 3 (дата приказа от 12.04.2013) на сумму 37 870 318.04 рублей, № б/н (дата приказа от 12.04.2013) на сумму 1 170 003.30 рублей, № 2 (дата приказа от 12.04.2013) на сумму 5 813 347,35 рублей, № 3 (дата приказа от 12.04.2013) на сумму 23 200 782,12 рублей, № 4 от 02.10.2014 на сумму 4 315 851.43 рублей.

Инвентаризация имущества проинвентаризированного ранее: № 2 от 04.04.2014 на сумму 125 032,31 рублей. № 2 от 04.04.2014 на сумму 14 084 090,52 рублей, № б/н от 04.04.2014 на сумму 3 395 134.22 рублей, № б/н от 04.04.2014 на сумму 260 445,45 рублей.

Данные сведения размещены в ЕФРСБ № 258365 от 08.04.2014, № 249559 от 25.03.2014. № 231985 от 28.02.2014, № 258366 от 08.04.2014, № 394001 от 07.10.2014. № 325108 от 11.07.2014 на общую сумму 90 649 179,62 рублей. Проведена оценка данного имущества и реализация.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КРЕОН» за 2012 год, представленному в налоговый орган 22.02.2013, сумма активов составила 119 444.0 тыс. рублей, в том числе основные средства - 53 036,0 тыс. рублей, отложенные налоговые активы - 25 021,0 тыс. рублей, запасы - 25 442,0 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 14 715,0 тыс. рублей.

Вместе с тем, в ходе инвентаризации имущества ООО «КРЕОН» конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью в общей сумме 90 649,179 тыс. рублей, которое было реализовано в ходе конкурсного производства.

Сведения о реализации имущества в конкурсном производстве, не включенном в конкурсную массу ООО «КРЕОН» в рамках дела о банкротстве ООО «КРЕОН», кредиторам не представлялись.

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ (№266614 от 17.04.2014), все имущество Должника, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ и ЗАО ИКБ «Европейский», а именно: Дозатор соли; Маслодозатор; Бланширователь м/г Н2-ИТА210; Закаточный автомат KEAVU- 160; Кран-балка ГП 1 тн; Машина закаточная Б4-КЗК-84; Станок фрезерный ВМ130Н № 1026; Автоклав Б6-КА2-В-2, 3 ед.; Машина этикетировочная КЭТ-2; Транспортер лент. С раздел.столом; Автоклав Б6-КА2-В-2, 4 ед.: Рефконтейнер № 510129; Рефконтейнер № 533296; Рефконтейнер № 533342; Тележка дефростерная, 32 ед.; Камера дефростерная воздушно-капельная. 3 ед.; Транспортер элеватор накопительный с ванной; Транспортер д/ отходов рыбных; Транспортер подачи банок к закаточной машине; Транспортер подачи рыбы на п/л, 2 ед.: Транспортер подачи рыбы на разделочные машины; Принтер; Стол разгрузочный; Машина моечная POSEIDON 5-54 XT; Здание консервного цеха, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1, общей площадью 658,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:18:01 01 40:0014:21298X4; Нежилое строение - шпротный цех, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1, общей площадью 1973,1 кв.м., Литер:А, Этажность: 2, кадастровый (условный) номер: 39:18:06 00 21:0010:27:425:001:015207580:0001 было реализовано в ходе конкурсного производства ООО «КРЕОН».

Информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности ООО «ДАНА» за 2014-2017 гг., свидетельствует о том, что стоимость приобретенных основных средств, а также кредиторская задолженность за приобретенные основные средства отсутствуют.

Проверкой установлено, что расчет с ООО «ДАНА» за поставленное оборудование по договору от 09.01.2017 № 1702-ОБ произведен ООО «Балтфиштрейд» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДАНА» в сумме 3 250 000 руб. (12.12.2017 - в сумме 3 150 000 руб., 27.02.2018 - в сумме 100 000 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований:

от 24.01.2017 между ООО «Балтфиштрейд», ООО «ДАНА» и ООО «Агроком» на сумму 12 395 786,80 руб., которые фактически содержат недостоверную информацию в части задолженности ООО «ДАНА» перед 000 «Агроком» в сумме 12 395 786,80 рублей, и ее уменьшения, что подтверждается показаниями учредителя и руководителя 000 «ДАНА» Ждановой Л.И., которая не заключала и не подписывала договор с 000 «Агроком», а также информацией, представленной 000 «Агроком», об отсутствии взаимоотношений с 000 «ДАНА»;

от 22.12.2017 между 000 «Балтфиштрейд» и 000 «ДАНА» в сумме 46 007 113.20 руб.. который фактически содержит недостоверные сведения, поскольку в ходе проверки у Общества и 000 «ДАНА» истребованы документы, подтверждающие образование задолженности. являющейся основанием возникновения требований: договор от 31.12.2013 б/н, заключенный между Обществом и 000 «ДАНА», и первичные учетные документы. В ответ на требование Обществом представлены пояснения о том, что запрошенные документы отсутствуют; на основании показаний руководителя 000 «ДАНА» Ждановой Л.И. (в период 12.11.2013 по 16.07.2015) и главного бухгалтера 000 «Балтфиштрейд» (в период с марта по декабрь 2015 года) установлено, что в период 2013-2015гг. взаимоотношения между 000 «Балтфиштрейд» и 000 «ДАНА» отсутствовали; в период 2013-2015 годы кредиторская задолженность в бухгалтерском учете и отчетности 000 «ДАНА» перед 000 «Балтфиштрейд» отсутствовала; дебиторская задолженность 000 «ДАНА» в сумме 88 024 010 рублей, в бухгалтерском учете и отчетности 000 «Балтфиштрейд» не отражалась по причине ее отсутствия.

Согласно представленным Обществом актам сверки за 2015, 2016, 2017 гг. задолженность 000 «ДАНА» перед 000 «Балтфиштрейд» по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляет 4 660739,72 рублей. Однако согласно карточке аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по контрагенту 000 «Балтфиштрейд» за 2015-2017 годы, представленной 000 «ДАНА», сальдо расчетов на 01.01.2015 составляет 0 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, Общество не представило ни при досудебном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несогласования условий сделок с поставщиком, а также факт отсутствия реального исполнения сделок как в части поставки товаров, так и в части проведения расчетов.

Как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о применении налоговых вычетов и расходов оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учете расходов, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

В ходе проверки установлен факт отсутствия реальных операций между Обществом и Общество с ограниченной ответственностью «Дана», что является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и учете расходов.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об правомерности доначисления НДС в сумме 9389425 рублей и налога на прибыль в сумме 828004 рубля по данному эпизоду.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правомерность принятого решения суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В ходе налоговой проверки Общество также привлечено к ответственности по пункте 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль по операция с контрагентом Общество с ограниченной ответственностью «Дана».

Признавая правомерным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)" (письма ФНС РФ от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных.

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно отнести такое поведение, которое направлено на уклонение от ответственности, а также поведение, свидетельствующее о "виновной осведомленности", об использовании "плодов" правонарушения и о косвенном признании своей вины.

Необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика, а также опровергнуть сведения, указанные в оправдательных документах к фиктивному договору, тем самым подтвердить отсутствие финансово-хозяйственной операции, подтвердив, что предоставленные налогоплательщиками в налоговый орган сведения являются ложными.

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IT-технологий (для исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации).

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела результатах выездной налоговой проверки (акт, решение), иных документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел налогоплательщика.

В обоснование привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган указал, что установлены факты в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном документальном оформлении сделок по приобретению оборудования у контрагента на "бумаге" с основной целью - неуплатой НДС путем применения налоговых вычетов и неуплатой налога на прибыль, поскольку исходя из условий заключения и исполнения договоров налогоплательщик не мог не знать, что контрагенты фактически не исполняли свои обязанности, принял к учету формально оформленные документы, а также налогоплательщик противодействовал проведению мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, налоговым органом осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагента не доказана, печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены, умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не доказан.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что умысел состоит в том, что налогоплательщик отразил операции, которых фактически совершено не было, признаются несостоятельными, поскольку само по себе отражение операций в учете не может свидетельствовать о наличии умысла. Общество, отражая операции с рассматриваемыми контрагентами и учитывая расходы и вычеты по НДС, отразило также реализацию товаров, изготовленных на оборудовании, в качестве доходов, исчислив к уплате налог на прибыль и НДС.

Каких-либо конкретных доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что должностные лица (представители) Общества при выборе спорных контрагентов имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); должностные лица Общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие сделки контрагентом реально не исполнены; согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении не привел.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что Постановлением старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 19.12.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, уголовное дело № 12102270007000395 и уголовное преследование руководителя Общества, в части операций с ООО «Дана» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении также отражено, что в ходе предварительного следствия достоверных данных, свидетельствующих об аффилированности Общества с ООО «Дана» не установлено.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в виде отсутствия события или состава преступления, свидетельствует об отсутствии вины руководителя в форме умысла.

При таких обстоятельствах, у инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 620373 рубля по данному эпизоду, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

4. Основанием для доначисления НДС в сумме 5677955 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1770865 рублей, доначисление налога на прибыль в сумме 10133486 рублей, привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4053394 рубля явился вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов и учете расходов по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Как следует из материалов дела в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Обществом отражены операции с ООО «Монолитстрой» по договору от 16.02.2017 № 1/2/17 на сумму 18 890 249,60 рублей (без НДС) на оказанию услуг по ремонту оборудования; по договору от 03.07.2017 № 30/06-17 на поставку запасных частей на сумму 37 625 428,00 рублей (в том числе НДС - 5 677 955,94 рублей).

В обоснование применения налогового вычета по НДС и учета расходов Обществом представлены договоры, акты, счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» Сорокиной Н.В.

ООО «Монолитстрой» (г. Санкт-Петербург) поставлено на учет с 23.03.2016, ликвидировано 24.08.2018 (срок существования организации 2 года 6 месяцев). Сорокина Н.В. являлась с 23.03.2016 по 24.08.2018 учредителем, с 23.03.2016 по 16.04.2018 руководителем, с 16.04.2018 по 24.08.2018 ликвидатором данного юридического лица.

ООО «Монолитстрой», а также ООО «Альянсстрой» зарегистрированы по одному юридическому адресу, согласно гарантийному письму помещение предоставил ИП Правосудович В.В.. при этом перечисления арендной платы отсутствуют.

Применяемая система налогообложения: общая система налогообложения. Основной вид деятельности - «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». У ООО «Монолитстрой» отсутствовало какое-либо имущество: земля, транспорт, здания, сооружения. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Монолитстрой» в налоговый орган в 2016-2018 гг. не представлялись. Среднесписочная численность работников ООО «Монолитстрой» в 2016-2018 гг. составляла 0 человек, т.е. у организации отсутствуют должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственные операции, невозможна. ООО «Монолитстрой» денежные средства в оплату за предоставление персонала-специалистов с квалификацией, необходимой для проведения ремонта оборудования, в адрес аутсорсинговых компаний, физических лиц не перечислялись.

Проверкой установлено, что генеральный директор, учредитель и ликвидатор ООО «Монолитстрой» Сорокина Н.В. получала доход в 2016 году в ЧОУ ДО «Автошкола № 3 Санкт-Петербургского городского и Ленинградского ООВО Автомобилистов», где работает с 27.08.2013 на постоянной основе техником учебной части, в 2017 году получала доход в 2-х организациях АО «ГУ ЖКХ», где работала с 01.01.2017 по 31.03.2017 на временной основе уборщиком внутренних помещений и ЧОУ ДО Автошкола № 3.

По условиям договора от 16.02.2017 № 1/2/17 на проведение ремонта оборудования, ООО «Монолитстрой» (Исполнитель) принял на себя обязательства в соответствии с Заявками (устными или письменными) ООО «Балтфиштрейд» (Заказчик) осуществлять диагностику оборудования заказчика, в случае выявления неисправности выполнить работы по ремонту такого Оборудования.

При исполнении договора документы о результатах проведения диагностики исполнителем не составлялись, заказчику не предоставлялись, так же как и сметы о стоимости работ по проведению ремонта оборудования, в которых содержится перечень работ и материалов, используемых при выполнении работ.

Оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не производилась.

Проверкой установлено, что первичные учетные документы, оформленные от имени 000 «Монолитстрой» в подтверждение выполнения ремонтных работ оборудования 000 «Балтфиштрейд» имеют формальные признаки, поскольку виды ремонтных работ обезличены, не содержат конкретной информации о ремонтируемом оборудовании, отсутствует расшифровка действий, совершенных в пользу налогоплательщика исполнителем, в графе «наименование» указано только «текущий ремонт и обслуживание оборудования», отсутствует расшифровка стоимости выполненных работ по видам работ.

В соответствии с договором поставки от 03.0:7.2017 №30/06-17 ООО «Монолитстрой» (Поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара, количество которого согласуются сторонами в товарных накладных в период действия Договора с учетом потребностей Покупателя и наличия необходимого Товара у Поставщика.

Документы (Заявки) на поставку товаров в ходе проверки не представлены.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолитстрой» установлено, что суммарный оборот поступивших денежных средств за период с 04.10.2016 по 17.01.2018 составил 36 337 375 рублей.

Денежные средства в сумме 36 196 858 рублей, поступающие на расчетные счета ООО «Монолитстрой», в течение 1-3 банковских дней направлялись на расчетные счета различных организаций с основанием платежа: за строительные материалы, комплектующие, за кабель, СМР.

Согласно сведениями ФИР «Таможня» ООО «Монолитстрой» не значится участником внешнеэкономической деятельности, в том числе как отправитель, получатель, декларант или лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

В ФИР «Таможня» отсутствует информация, подтверждающая вывоз каких-либо товаров ООО «Монолитстрой» за пределы г. Санкт-Петербурга или ввоз на территорию Калининградской области.

Документы, такие как товарно-транспортные накладные, CMR, иные сопроводительные документы в подтверждение факта поставки товара от Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в адрес налогоплательщика, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений Обществом не представлены.

Проверкой установлено, что аналогичный заявленному от Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» ассортимент товаров в адрес Общества поставляли организации: ООО «КБ- 15». 000 «РегионСнабжение». 000 «Альянс», 000 «ПодшипникЦентрСнаб». 000 «Бауцентр Рус», ИП Коряков Е.М., ИП Зверев И.В., зарегистрированные на территории Калининграда и Калининградской области и специализирующиеся на продаже данного ассортимента товаров, с которыми у налогоплательщика заключены договоры.

В подтверждение взаиморасчетов с Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обществом представлены копии актов приема-передачи векселей, согласно которым налогоплательщик передал собственные векселя ООО «Монолитстрой» в счет расчетов по договорам № 1/2/17 от 16.02.2017, № 30/06/17от 03.07.2017 на общую сумму 56 520 000 руб.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сумма по финансово-хозяйственной сделке с ООО «Монолитстрой» и сумма кредиторской задолженности перед 000 «Монолитстрой» составила 37 625 428 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде расчеты по векселям осуществлялись с использованием счета 60.03 «Векселя выданные». Согласно карточке счета 60.03 «Векселя выданные» за период 2016-2018гг. по состоянию на 01.01.2019 отражено кредитовое сальдо по счету в размере 530 628 409,68 рублей, в т.ч. сумма в размере 56 520 300 руб. по векселям, выданным ООО «Монолитстрой».

В соответствии с документом, составленным по результатам проводимой инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками по итогам 2018 года «Ведомость кредиторской задолженности по счету 60 на 01.01.2019», в бухгалтерском учете Общества числится кредиторская задолженность в размере 530 628 409,68 рублей с аналитикой по контрагенту ООО «Балтфиштрейд», то есть обезличено и без расшифровки по реальным контрагентам.

Таким образом, задолженность перед ООО «Монолитстрой» по спорным договорам на 01.01.2019 не погашена.

ООО «Монолитстрой» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 24.08.2018.

При ликвидации организации согласно п. 1,2 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований.

В промежуточном ликвидационном балансе ООО «Монолитстрой» от 27.04.2018 в строке (код строки 1230) «Дебиторская задолженность» зафиксирована задолженность в сумме 447 руб. В Ликвидационном балансе от 16.08.2018 по строке (код строки 1230) «Дебиторская, задолженность» зафиксирована сумма задолженности в размере 447 руб.

Таким образом, бухгалтерской отчетностью ООО «Монолитстрой» не подтверждены операции с налогоплательщиком на сумму 56 515 428 рублей, в том числе НДС - 5 677 955.94 рублей.

Проведенный анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных организаций свидетельствует об отсутствии перечислений за наем (аренду) работников при отсутствии собственных трудовых ресурсов, выдачу заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, интернета, телефона, электроэнергию и другое, то есть отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленного обществом контрагента отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Доказательств осуществления расчетов с контрагентом в материалы дела не предоставлено. Рассматриваемые операции не отражены в учете контрагента.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 5677955 и налога на прибыль в сумме 10133486, соответствующих пени.

При этом, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части налоговых санкции, уменьшив их в два раза, в том числе по данному эпизоду, в именно в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2026967 рублей, по НДС 885432,50 рублей.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения налоговых санкций в рамках апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания дл пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, оценка размера санкций носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке размера санкци).

5. Основанием для доначисления НДС в сумме 4950888,10 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1980354 рублей, доначисление налога на прибыль в сумме 1697 369 рублей, привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 678947 рублей явился вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов и учете расходов по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой».

Как следует из материалов дела между Обществом (покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (поставщик) заключен договор от 03.07.2017 № 30/07-17, предметом которого является поставка запасных частей на сумму 32 455 821,98 рублей, в т. ч. НДС - 4 950 888,10 руб.

Договор, акты, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альянсстрой» Химаниной З.В.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 03.07.2017г. № 03/07-17 поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть, принять, оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора. Ассортимент, количество, цена, стоимость и иные характеристики Товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах. Таким образом, договор составлен с нарушением требований ГК РФ.

Согласно подпункту 4.1. Товар к отгрузке комплектуется на основании Заявок от Покупателя, составленных в произвольной форме, переданных с помощью факсимильной связи, электронной почты, телефонии или лично представителю Поставщика.

Документы (Заявки) налогоплательщика не представлены.

Техническая документация на поставленный товар при проведении проверки также не представлена.

ООО «Альянсстрой» по расчетному счету отражено перечисление денежных
средств в 2017 году за строительные материалы лишь в сумме 207 500 рублей,
тогда как согласно товарным накладным, оформленным от имени ООО
«Альянсстрой», в адрес ООО «Балтфиштрейд» реализовано строительных
материалов на сумму 9 502994,93 рублей. Кроме того, по расчетному счету ООО «Альянсстрой» отсутствуют перечисления денежных средств за запасные части.

Согласно сведениям ФИР «Таможня» ООО «Альянсстрой» не значится участником внешнеэкономической деятельности, в том числе как отправитель, получатель, декларантом или лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Согласно ФИР «Таможня» за 2015-2017 гг. установлено, что в части отражения при таможенном транзите г. Санкт-Петербург - Калининградская область по наименованию и местонахождению получателя товара ООО «Балтфиштрейд» (Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, дом 1) не значится.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету 000 «Альянсстрой» установлено отсутствие перечислений денежных средств за грузоперевозки, за транспортные услуги, за аренду транспортных средств.

Документы, такие как товарно-транспортные накладные, CMR, иные сопровождающие документы в подтверждение поставок товара не представлены.

Проверкой установлено, что аналогичный заявленному от ООО «Альянсстрой» ассортимент товаров в адрес Общества поставляли организации: 000 «КБ-15», 000 «РегионСнабжение», 000 «Альянс», 000 «ПодшипникЦентрСнаб», 000 «Бауцентр Рус». ИП Коряков Е.М., ИП Зверев И.В., зарегистрированные на территории Калининграда и Калининградской области и специализирующиеся на продаже данного ассортимента товаров, с которыми у налогоплательщика заключены договоры.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за 2017 год реальными поставщиками проведены поставки товаров в адрес Общества согласно ОСВ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерского учета на общую сумму 5 030 638.40 руб.

000 «Балтфиштрейд» представлены первичные учетные документы, согласно которым стоимость товарно-материальных ценностей списана в производство, а именно: акты расхода товарно-материальных ценностей. На основании актов расхода товарно-материальных ценностей невозможно определить: оборудование, на ремонт которого использованы запасные части; виды ремонтно-строительных работ, на выполнение которых списаны материалы.

При этом из общей стоимости материалов в размере 145 086 637,33 руб. списанных на производство в 2017 году документально подтверждено списание материалов на сумму 40 429 609,75 руб. Иных документов, подтверждающих использование ТМЦ и запчастей, поставленных по документам, оформленным от имени ООО «Альянсстрой», Обществом не представлено.

000 «Альянсстрой» зарегистрировано 23.03.2016, ликвидировано 25.06.2019; юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14 литер Ж. По данному адресу зарегистрировано ООО «Монолитстрой».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Альянсстрой» перечисления за аренду помещений отсутствуют. Основной вид деятельности заявлен по коду ОКВЭД 46.19 - «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». В ходе проверки установлено отсутствие ООО «Альянсстрой» имущества, транспортных средств, персонала.

Учредителями ООО «Альянсстрой» являлись: с 23.03.2016 по 12.09.2017 -Химанина З.В., справки по форме 2-НДФЛ в ФИГ' отсутствуют; с 13.09.2017 по 07.04.2019 - Питеров Д.С. ИНН 250814253784, который в 2016 году получал доход в ООО «Морской стандарт» ИНН 4101117549. за 2017 году справок нет. Является массовым учредителем 5 организаций: ООО «Имидж парфюм», ООО «Титан», ООО «Контора» (исключен из ЕГРЮЛ), ООО «Эверест» (решение об исключении из ЕГРЮЛ), ООО «Русстройсервис» (решение об исключении из ЕГРЮЛ). Руководителями ООО «Альянсстрой» являлись: с 23.03.2016 по 12.09.2017 -Химанина З.В.; с 13.09.2017 по 07.04.2019 - Питеров Д.С. Согласно сведениям ФИР справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альянсстрой» в налоговый орган в 2016-2018 гг. не представлялись. Среднесписочная численность работников ООО «Альянсстрой» в 2016-2018 годы составляла 0 человек.

По расчетному счету ООО «Альянсстрой» отсутствуют перечисления, связанные с выплатой заработной платы, либо вознаграждения, отсутствуют перечисления на банковские карты физических лиц, снятие наличных денежных средств на заработную плату, на хозяйственные нужды.

В результате сопоставления книги продажа книги покупок за 3 квартал 2017
года ООО «Альянсстрой» с движением денежных средств по расчетному счету
ООО «Альянсстрой», в ходе которого установлена несопоставимость оборотов
денежных средств по отношению к показателям налоговых регистров по НДС:
реалзиация по банку за 2017 год 480 000 руб., реализация по книге продаж за 3
квартал 2017-127 946 692 руб.

Анализом налоговой отчетности ООО «Альянсстрой» установлено, что организация представляла налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет.

Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО «Альянсстрой» за 6 месяцев 2019 года с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями.

Согласно представленной ООО «Альянсстрой» декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год налоговая база составила 679 841 674 рублей, тогда как по расчетным счетам за весь период существования организации поступили денежные средства в сумме 480 000 рублей. Сумма, исчисленного налога на прибыль составила 12 721 рублей.

Удельный вес вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года составил 99.90%.

Анализом данных книг покупок и книг продаж ООО «Альянсстрой» за 3 квартал 2017, установлено, что ООО «Альянсстрой» приняты к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с проблемной организацией ООО «Ситигруз», при этом, по расчетному счету ООО «Альянсстрой» перечисления в адрес указанной организации отсутствуют.

По состоянию на 01.01.2018 в бухгалтерском учете Общества числится кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Альянсстрой» в размере 32 455 821,98 рублей.

Доказательств осуществления налогоплательщиком расчетов с контрагентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянсстрой» материалы дела не содержат.

В соответствии с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение расчетов с поставщиками карточке счета 60.03 «Векселя выданные», Ведомости кредиторской задолженности по счету 60 на 01.01.2019 (без аналитики по субсчетам).

В бухгалтерском учете Общества числится кредиторская задолженность в размере 530 628 409.68 руб. с аналитикой по контрагенту ООО «Балтфиштрейд», то есть фактически обезличено и без расшифровки по реальным контрагентам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Балтфиштрейд» не произвело расчет с ООО «Альянсстрой» за поставку запчастей и ТМЦ, то есть фактически не понесло расходы, связанные с поставкой запчастей и ТМЦ.

В подтверждение расчетов с ООО «Альянсстрой» Обществом представлен акт приема-передачи собственных векселей от 28.01.2018, согласно которому в соответствии с договором от 03.07.2017 № 03/07/17 ООО «Балтфиштрейд» передает в счет оплаты по указанному договору, а ООО «Альянсстрой», принимает простые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 32 460 000 рублей.

ООО «Альянсстрой» прекратило деятельность в связи с ликвидацией
25.06.2019.

В результате анализа учредительных документов ООО «Альянсстрой» установлено, что ООО «Альянсстрой» в своем решении от 01.04.2019 о ликвидации организации, указал причину ликвидации «В связи с нецелесообразностью дальнейшей деятельности. В ликвидационном балансе ООО «Альянсстрой» от 18.06.2019 в строке (код строки 1230) «Дебиторская задолженность» зафиксирована в сумме 0 руб.

Таким образом, бухгалтерской отчетностью ООО «Альянсстрой» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Балтфиштрейд» на сумму 32 455 821,99 рублей, в т.ч. НДС 4 950 888.10 рублей, по результатам которых дебиторская задолженность за не оплаченные услуги и товары ООО «Балтфиштрейд» подлежала фиксации в Ликвидационном балансе по строке (код строки 1230) «Дебиторская задолженность».

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 950888,10 рублей и налога на прибыль в сумме 1697369 рублей соответствующих пени.

При этом, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части налоговых санкции, уменьшив их в два раза, в том числе по данному эпизоду, в именно в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 339473,50 рублей, по НДС 990177 рублей.

6. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 955200 рублей явился вывод инспекции о занижении Обществом доходов от реализации земельных участков.

Как следует из материалов дела в 2014 году Обществом на торгах были приобретены 3 земельных участка общей стоимостью 10 215 138,68 рублей, в том числе:

Земельный участок площадью 9382 кв.м., инв. номер 00-000013 стоимостью 7 250 154,60 рублей;

Земельный участок площадью 23869 кв.м., инв. номер 00-000014 стоимостью 2 858 912,08 рублей;

Земельный участок площадью 155 кв.м., инв. номер 00-000100 стоимостью 106 032 рублей.

Указанные участки были приняты к учету в качестве основных средств по первоначальной стоимости (приобретения).

В конце 2015 года – начале 2016 года ООО «Балтфиштрейд» реализовало объекты недвижимости на общую сумму 52 925 000 рублей, в том числе вышеуказанные земельные участки:

Земельный участок площадью 9382 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:24 стоимостью 7 300 000 рублей, по договору купли-продажи №3зу-10/2015 от 16.11.2015.

Земельный участок площадью 23869 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:10 стоимостью 3 000 000 рублей по договору купли-продажи №2зу-10/2015 от 16.11.2015.

Земельный участок площадью 155 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:36 стоимостью 100 000 рублей по договору купли-продажи №1/2016 от 15.01.2016.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, в соответствии со ст.95 НК РФ, с целью установления рыночной стоимости реализованных земельных участков, налоговым органом была назначена оценочная экспертиза.

По результатам землеустроительной экспертизы (заключение эксперта №322/6-6-20 от 28.04.2020), эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельных участков следующая:

Земельный участок площадью 9382 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:24
стоимость 3 201 600 рублей;

Земельный участок площадью 23869 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:10 стоимость 7 776 000 рублей;

Земельный участок площадью 155 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:36 стоимостью 55 900 рублей.

Оценив указанные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при реализации земельного участка площадью 23869 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:10, занизил доходы от реализации на 4 766 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ такой контроль может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016.

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки налоговая инспекция вправе использовать сведения о рыночных ценах в целях установления обстоятельств, которые в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено применение следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 этого Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 23869 кв.м., инв. номер 00-000014 приобретен Обществом по цене 2 858 912,08 рублей.

Согласно заключения эксперта №322/6-6-20 от 28.04.2020 рыночная стоимость земельного участка площадью 23869 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:10 составляет 7 776 000 рублей.

При этом, в соответствии с договором купли-продажи №2зу-10/2015 от 16.11.2015 Общество осуществило реализацию Общество с ограниченной ответственностью «МТС» земельный участок площадью 23869 кв.м., кадастровый номер 39:18:0600221:10 с по цене 3 000 000 рублей.

Установив значительное расхождение цены реализации с рыночной ценой земельного участка налоговый орган правомерно произвел расчет суммы доначисленного налога на прибыль на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен.

Довод Общества о том, что взаимозависимость Общество с ограниченной ответственностью «МТС» и Общества имела место в период с 11.08.2015 по 21.09.2015, в то время как договор купли-продажи земельного участка заключен 16.11.2015, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что расчет за земельный участок произведен 15.01.2016 путем зачета встречных однородных требований в счет задолженности ООО «Балтфиштрейд» перед ООО «МТС» по договору займа от 21.07.2015 года на сумму 60 500 000 руб.

Таким образом, реализация земельных участков являлась фактически погашением задолженности налогоплательщика, перед ООО «МТС», возникшей в период взаимозависимости двух компаний и не может рассматриваться отдельно от совокупности операций между указанными хозяйствующими субъектами.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу N А21-1746/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области № 570 от 31.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» (ИНН 3913505173 КПП 391301001, Россия, Калининградская область, г.Светлый, ул.Рыбацкая, 1) в части доначисления НДС в размере 26325831 рублей, соответствующих пени, доначисления налога на прибыль в размере 20015220 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1314198 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2017г. в размере 2164780,50 рублей; за неуплату налога на прибыль за 2017г. в размере 2697372,50 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу N А21-1746/2021 в части отмены обеспечительных мер оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области в пользу ООО «Балтфиштрейд» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Возвратить ООО «Балтфиштрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 525 от 22.10.2021 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева