Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1137/2018) ООО "Питерснаб" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 по делу № А21-1776/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Питерснаб"

к ООО "СК Монолит"

о рассрочке исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерснаб» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженности в сумме 1 033 872,70руб. и неустойки в сумме 966 127,30руб.

Решением от 27 апреля 2017г. арбитражный суд Калининградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб» задолженность в размере 1 033 872,70 руб., неустойку в сумме 966 127,30руб. и 33 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

22 августа 2017г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014147540.

10 октября 2017г. от должника поступило заявление о предоставлении (сроком на 12 месяцев) рассрочки исполнения решения суда от 27.04.2017г.

Определением суда от 24.11.2017 заявление удовлетворено частично. ООО «СК Монолит» представлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2017г. по делу А21-1776/2017 на 12 месяцев с выплатой долга в следующем порядке: с ноября 2017г. по сентябрь 2018г. (включительно) по 169 416 рублей ежемесячно, в октябре 2018г. – 169 424руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на отсутствие доказательств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

По мнению истца, заявление ответчика не подлежало удовлетворению, т.к. доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые согласно позиции КС РФ (определения от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О) могут являться основанием для удовлетворения заявления, ответчиком не представлено.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяца, суд первой инстанции учел, что более длительный период неисполнения судебного акта повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле, обоснованно исходил из невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, как участника строительства стадиона Чемпионата ФИФА 2018 и инфраструктурных объектов.

Доводы 000 «Питерснаб» о том, что у Ответчика на стадии исполнения находятся государственные контракты на общую сумму более 1 000 000 000 рублей, что доказывает возможность ООО «СК Монолит» произвести выплату денежных средств единовременным платежом, несостоятельны и не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку, как уже было указано в судебном заседании в суде первой инстанции, в настоящий момент по государственным контрактам возникают проблемы по финансированию со стороны заказчиков

Ссылки ООО «Питерснаб» на том, что даже после вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу № А21-1776/2017 ООО «СК Монолит» продолжило участвовать в запросе предложений и заключать государственные контракты (в частности, на выполнение работ по объекту: «Инфекционная больница <...>», доказывают лишь то обстоятельство, что ООО «СК Монолит» является действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, в целях привлечения дополнительных денежных средств, в целях исполнения своих обязательств перед своими контрагентами.

Налоговые обязательства (пени и штрафы), которые по мнению ООО «Питерснаб» не могут быть отнесены к уважительным причинам для предоставления рассрочки, были доначислены ООО «СК Монолит» в связи с возложением на налогоплательщика негативных последствий не за неисполнение обществом налоговых обязательств, а за неисполнение обязательств контрагентами 000 «СК Монолит», что, в свою очередь, явилось основанием для доначисления пени.

Таким образом, судом соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2017 по делу № А21-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев