Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25540/2022) ПК «ГНОМ-5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-1825/2022, принятое

по иску ГП КО «Водоканал»

к ПК «ГНОМ-5»

о взыскании

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к потребительскому кооперативу «Гном-5» (далее - ответчик) о взыскании 2 901 512,10 руб. задолженности по внесению платы за технологическое присоединение и 22 973,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями договора не предусмотрено взимание платы за технологическое присоединение. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не представил расчет взыскиваемой задолженности.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 302/22 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Калининграда.

Размер нагрузки по водоснабжению и водоотведению определен в соответствии с техническими условиями № ТУ-1498 от 08.10.2012 и составляет 18,3 м /сутки (558,15 м /месяц).

Взамен технических условий № ТУ-1498 от 08.10.2012 Заказчику выданы следующие технические условия:

- № ТУ-1265 от 04.10.2013 в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом трехэтажный по ул. Ю. Смирнова. 4г» с максимальной нагрузкой 12,0 м /сутки;

- № ТУ-1266 от 04.10.2013 в отношении объекта «Группа индивидуальных домов по ул. Ю. Смирнова, 4а, 46, 4е, ул. 4-я Б. Окружная, № 60» с максимальной нагрузкой 6 м3/сутки;

- № Ту-1331 от 06.11.2014 в отношении объекта «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ю. Смирнова, д. 4» с максимальной нагрузкой 28, 3 м3/сутки.

Таким образом, Заказчику выданы технические условия с общей нагрузкой 46,3 м3/сутки (вместо 18,3 м3/сутки, предусмотренной договором).

12.08.2020 истец исполнил все обязательства по подключению объекта капитального строительства, возложенные на него договором, что подтверждается выданным Актом № 1149 о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения ГП КО «Водоканал» от 12.08.2020.

Вместе с тем, 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), положениями которого исключена возможность невнесения платы за подключение (в части невнесения платы за мощность), поскольку частью 13 статьи 18 Закона № 416 предусмотрено, что плата состоит из двух переменных: платы за мощность, платы за протяженность.

Таким образом, на момент присоединении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ГП КО «Водоканал» (т.е. 12.08.2020) возможность безвозмездного подключения исключена действующим законодательством.

Придя к выводу о том, что Договор № 302/22 от 28.08.2013 заключен в нарушение норм Закона № 416 в части невзимания платы за мощность, а отсутствие в договоре условия о взимании платы за мощность за технологическое присоединение, ничтожно в силу статьи 168 и пункта 5 статьи 426 ГК РФ, посчитав, что плата за мощность за технологическое присоединение составляет 2 901 512,10 руб., истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату за мощность за технологическое присоединение.

Удовлетворения претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Закон № 416-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным договором.

В силу части 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) заключаются в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Указанное Постановление вступило в действие с 14.08.2013, то есть, до заключения сторонами спорного договора от 28.08.2013 № 302/22.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения / водоотведения предусмотрено установление платы и порядок внесения таковой за технологическое присоединение.

Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения указанные типовые договоры не предусматривают.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено также частью 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, в силу которой плата состоит из двух переменных: платы за мощность, платы за протяженность.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее пункт 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, позволял осуществлять подключение без взимания платы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом изменения законодательства изменена и редакция этого пункта 11.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2013 возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения полностью исключена.

В нарушение приведенных норм заключенный между сторонами договор условия о взимании платы за подключение не содержит, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ рассчитана истцом путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

Согласно расчету истца размер платы 2 901 512, 10 руб., ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, истец не представил расчета взыскиваемой задолженности.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном размере с учетом того, что доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 22 973,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-1825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская