Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2022) ООО "Гастрономъ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 по делу № А21-1833/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Гастрономъ"

к МВД РФ

3-е лицо: УМВД России по К/о; Министерство финансов РФ; Прокуратура Калининградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; ООО "Диметра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастрономъ", место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Гастрономъ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, место нахождения: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации 63 173 296 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УМВД), Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МФ РФ), Прокуратура Калининградской области, место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Деметра", место нахождения: 350049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Деметра") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 (судья Глухоедов М.С.) в удовлетворении иска Обществу отказано полностью, с ООО "Гастрономъ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью. Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО "Гастрономъ" 63 173 296 руб. 56 коп. убытков и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 исправлена опечатка и резолютивная часть названного постановления от 29.08.2016 изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Гастрономъ" убытки в размере 63 173 296 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по делу № А21-1833/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А21-1833/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 по делу № А21-1833/2015.

Общество «ГАСТРОНОМЪ» 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 указанное заявление возвращено подателю на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 315 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не правомерность выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку требования части 1 пункта 3 статьи 315 АПК Российской Федерации являются формальными к форме и содержанию поданного заявления, в то время как установление соответствия изложенных в заявлении фактов признакам вновь открывшихся обстоятельств подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. Кроме того, заявитель полагает, что изложенные в заявлении факты соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 части первой статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на факты установленные постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 27.08.2018 (далее – Постановление от 27.08.2018).

При этом Общество указывает, что о существовании указанного постановления ему стало известно из ответа СУ СК России по Калининградской области № Отск202-190-21/ от 25.11.2021, в связи с чем, полагает, что срок установленный частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации им не пропущен, поскольку в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 24.12.2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления N 52, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств.

Согласно пояснениям заявителя ответ СУ СК России по Калининградской области № Отск202-190-21/ от 25.11.2021 им был получен в связи с обращением Общества в результате его собственного обращения в ноябре 2021 года.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с соответствующим запросом в период с августа 2018 года Общество в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, тот факт, что истцу было известно о возбужденном уголовном деле № 390208, а также о сроках? установленных законом для расследования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Поскольку в данном случае заявление о пересмотре судебного акта подано Обществом спустя 4 года с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 27.08.2018, то есть с пропуском срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подателю.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, суд кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в связи с не предоставлением истцом в соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота реализуемой истцом алкогольной продукции в сумме 63 173 296 руб. 56 коп., а также доказательств оплаты в сумме 63 173 296 руб. 56 коп. изъятой алкогольной продукции 87 наименований и уплаты соответствующего акцизного сбора, экспертизы пищевого содержимого изъятой алкогольной продукции 87 наименований в сумме 63 173 296 руб. 56 коп.

Каких либо фактов в отношении доказательств, отсутствие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по существу решением Арбитражного суда от 19.05.2016 по настоящему делу о пересмотре которого заявлено Обществом, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 27.08.2018, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таком положении суд, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2021 по делу N А21-1833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева