Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А21-1935/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение), о признании незаконным отказа от 16.02.2021 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 405 кв. м с кадастровым номером 39:15:130818:106 и об обязании предоставить предпринимателю указанный земельный участок сроком на пять лет без торгов.

Решением суда от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы, не приняты во внимание все доводы учреждения, изложенные в отзыве, оглашенные в ходе судебного заседания 21.06.2021, а также в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что суды допустили расширительное толкование пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» (далее – постановление № 234), указав на применение для предоставления земельных участков по инвестиционным договорам с помощью любых конкурентных способов их проведения. Помимо указанного, кассатор полагает, что суды не учли избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя против ееудовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Государственное учреждение Калининградская квартирно-эксплуатационная часть (района) Морской инженерной службы Балтийского флота (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (инвестор, общество) заключили инвестиционный контракт от 28.12.2005 № 01-8/331, согласно которому инвестор обязался совершить ряд действий по застройке земельного участка с кадастровым номером 39:15:130818:106 в определенный договором срок.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 к инвестиционному контракту была произведена замена общества на предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения инвестиционного контракту, инвестор, поэтапно осуществляя проект, исполнил свои обязательства в части передачи Министерству обороны России 14 квартир общей площадью 983,9 кв.м.

Предприниматель 18.01.2021 обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:130818:106.

Письмом от 16.02.2021 учреждение отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на запрет, установленный постановлением № 234.

Ссылаясь на незаконность отказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 постановления № 234 в целях обеспечения жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и не используемых для реализации полномочий Российской Федерации, определенных федеральными законами, Правительством Российской Федерации установлен для федеральных органов исполнительной власти запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В пункте 4 постановления № 234 указано, что запрет, указанный в пункте 1 названного постановления, не распространяется на случаи предоставления земельных участков после вступления в силу названного постановления по результатам состоявшихся до вступления в силу настоящего постановления торгов по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, или продаже права на заключение договора аренды таких земельных участков либо аукционов на право заключения инвестиционного договора в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что инвестиционный контракт и дополнительное соглашение заключены в соответствии с действующим в тот период законодательством Российской Федерации, регулирующим заключение таких договоров, более того, контракт является действующим и заключен на торгах в результате реализации конкурентных процедур до вступления в силу изменений и дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации (01.03.2015), пришли к правильному выводу о том, что запрет, указанный в постановлении № 234, на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Суды правильно исходили из того, что при исполнении инвестором обязательств по передаче квартир неисполнение со стороны учреждения предусмотренного контрактом встречного обязательства в части представления в аренду земельного участка делает невозможным для предпринимателя реализацию инвестиционного проекта, что ведет к невозможности исполнения контракта. Для продолжения инвестиционной деятельности, получения разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию инвестор должен обладать правом аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанное учреждением основание для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка не соответствует закону, условиям контракта и нарушает права предпринимателя, и правомерно обязали учреждение устранить нарушения прав заявителя.

Доводы подателя жалобы о невозможности предоставления спорного участка в аренду в связи с запретом, установленным постановлением № 234, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Срок договора не выходит за пределы, установленные пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ. Ссылка ответчика на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы, не приняты во внимание доводы учреждения, несостоятельна. Доводы подателя жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нормы права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А21-1935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий