Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20470/2017 ) ООО "Ликк ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.17 по делу № А21-1950/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Гутенберг Пресс"

к ООО "Ликк Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гутенберг Пресс», место нахождения: 236029, <...>, лит. Б., офис 217, ОГРН <***> (далее – ООО «Гутенберг Пресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликк Плюс», место нахождения: 236023, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Ликк Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0414-16 от 14.04.2016 в размере 99 815 руб., неустойки в размере 9 981,50 руб., задолженности по актам № 639 от 05.05.2016, №642 от 12.05.2016 и № 656 от 23.05.2016 в размере 69 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 939,40 руб.

Решением суда от 30.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт № 655 от 23.05.2016 подписан неуполномоченным лицом, сведения о полном объеме выполненных работ и полной стоимости этих работ по договору указанный акт не содержит; сторонами не было подписано соглашение об увеличении стоимости работ, на основании чего истец неправомерно предъявил истцу 23 700 руб. задолженности сверх цены договора; работы по актам № 639 от 05.05.2016, № 642 от 12.05.2016 и № 656 от 23.05.2016 нельзя расценивать как прочие полиграфические и дизайнерские услуги, не относящиеся к договору № 0414-16 от 23.04.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копии трудовых договоров от 21.03.2016, 16.05.2016, приказов от 06.05.2016, 25.05.2016, заявлений от 05.05.2016, 23.05.2016, акта от 24.05.2016.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО «Ликк Плюс» доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «Ликк Плюс» (Заказчик) и ООО «Гутенберг Пресс» (Исполнитель) был заключен договор № 0414-16 на изготовление меню (далее - Договор), в соответствие с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательства по организации и исполнению заказа – изготовление меню «Папаша Беппе».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 253 750 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- 70 % от полной стоимости выполнения работ, в течение 3 банковских дней со дня подписания договора;

- 30 % от полной стоимости выполнения работ в течение 3 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № 655 от 23.05.2016 на сумму 99 815 руб.

Кроме того, ООО «Гутенберг-Пресс» оказало ООО «Ликк Плюс» прочие полиграфические и дизайнерские услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий по актам № 639 от 05.05.2016 на сумму 10 900 руб., № 642 от 12.05.2016 на сумму 17 400 руб., № 656 от 23.05.2016 на сумму 41 100 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 169 215 руб. (99 815 руб. по Договору и 69 400 руб. по актам № 639 от 05.05.2016, №642 от 12.05.2016 и № 656 от 23.05.2016, а также оставленная без исполнения претензия от 30.09.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Гутенберг Пресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами № 655 от 23.05.2016, № 639 от 05.05.2016, № 642 от 12.05.2016, № 656 от 23.05.2016 (л.д. 25-28). Указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества. Какие-либо возражения по оказанным ООО «Гутенберг Пресс» услугам от ответчика в адрес истца не поступали.

Довод подателя жалобы относительно того, что акт № 655 от 23.05.2016 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ. О фальсификации доказательств ООО «Гутенберг Пресс» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО3, являющуюся в спорный период работником ООО «Ликк Плюс». ФИО3 подтвердила, что ею были подписаны спорные акты и она обладала полномочиями по приемке выполненных работ, необходимость в дополнительных работах была обусловлена версткой дополнительных полос, перепечаткой листов и прочими объективными причинами, дополнительные работы были согласованы с руководством.

Полномочия ФИО3 на получение рекламной продукции от ООО «Гутенберг Пресс» для ООО «Ликк Плюс» также подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.04.2016 со сроком действия до 11.04.2016 (л.д. 39).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что со стороны ООО «Ликк Плюс» не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения обязательств заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заказа.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора на задолженность в размере 99 815 руб., составил 9 981,50 руб. (99 815*10%).

В порядке статьи 395 ГК РФ истец также начислил ответчику на задолженность по актам № 639 от 05.05.2016, №642 от 12.05.2016 и № 656 от 23.05.2016 в размере 69 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.11.2016 по 07.03.2017 составил 1 939,40 руб. ((10 900+17 400+41 100/360)*10%*102).

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от А21-1950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская