Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26542/2017) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по делу № А21-1951/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к 1) Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город

Калининград», 2) Администрации ГО «Город Калининград»

о признании бездействия администрации незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – заинтересованное лицо, Комитет) с заявлением: о признании незаконным пункта 1.4 Постановления Администрации от 20.01.2017 № 73 в части исключения из схемы нестационарных торговых объектов павильона ИП ФИО2, ввиду противоречия указанного ненормативного акта пункту 5.2 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения НТО», утвержденного решением Окружного Совета депутатов города Калининграда № 82 от 07.04.2010; о пролонгации договора на размещение мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса (ОМТ и ОК) от 13.09.2010 № 00168 до 2038 года; о признании незаконным бездействия Администрации; об обязании ответчиков в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу согласовать эскизные проекты торгового павильона истца, предъявленного в приложении к письму от 27.02.2017.

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ФИО2 на основании заключенного с Комитетом договора от 13.09.2010 № 00168 (в реакции Дополнительного соглашения от 03.02.2011 № 00168-1) на предоставленном ей месте по адресу <...> ориентир – музей Янтаря размещена палатка, в которой предпринимателем осуществлялась торговля.

Договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 2.9 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг», утвержденным решением от 07.04.2010 № 82 Окружного Совета депутатов города Калининграда (далее - Положение № 82). Срок действия Договора – с 13.09.2010 до 21.04.2017 (пункт 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2011 № 00168-1).

Пунктом 5.2 Положения № 82 определено, что с хозяйствующим субъектом – собственником существующего ОМТ и/или остановочного комплекса заключается договор на размещение ОМТ и/или остановочного комплекса (либо продлевается срок действия договора на передачу в аренду городских земель) сроком на 3 года с момента вступления в силу настоящего Положения с обязательным продлением такого договора на 25 лет при условии установки (реконструкции) хозяйствующим субъектом в течение 3 лет с момента вступления в силу настоящего Положения ОМТ и/или остановочного комплекса в соответствии с утвержденным архитектурным обликом ОМТ и/или остановочного комплекса.

Постановлением Администрации от 20.01.2017 № 73 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 № 1979 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» исключены места для размещения палаток согласно приложению № 3 (ул. Черняховского, ориентир - Музей янтаря) (пункт 1.4 Постановления).

Обращение ФИО2 27.02.2017в Комитет с просьбой согласовать эскизные проекты торговых павильонов, оставлено без удовлетворения.

Письмом от 06.03.2017 № и-КЭФ-948 Комитет проинформировал о том, что по результатам проведенных 20.12.2016 публичных слушаний места для размещения нестационарных торговых объектов по ул. Черняховского, ориентир – Музей янтаря, исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калининграда с 22.04.2017.

14.03.2017 на обращение группы предпринимателей главным архитектором города по результатам рассмотрения направленных ими эскизных проектов дан мотивированный ответ о том, что представленные на рассмотрение эскизные проекты не учитывают дорожно-транспортную ситуацию, влекут вырубку существующих зеленых насаждений и обустройство аллей большей площади, замощенной малыми архитектурными формами без учета функционального назначения территории.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 17 Закона N 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 17.03.2015 N 120 "Об установлении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области", постановлением Главы Администрации ГО "Город Калининград" от 30 ноября 2015 г. N 1994 объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования городской округ город Калининград, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Калининграда в лице ее структурных подразделений.

Частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно частей 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Во исполнение названного Закона Правительством Калининградской области издано постановление от 28.05.2010 N 386 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области".

Положение "О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг" утверждалось также решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 N 82.

Администрацией ГО "Город Калининград" 17.11.2011 принято постановление от N 1979, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа Калининград.

Постановлением от 20.01.2017 №73 внесены изменения, касающиеся исключения их схемы НТО места для размещения палаток в районе музея Янтаря (пункт 4.1).

В обоснование жалобы заявитель сослался на часть 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 13.09.2017г. № 83-АПГ17-12, часть 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" распространяет свое действие на нестационарные торговые объекты, размещение которых произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, в письме от 09.01.2017г. № И-К.ЭФ-19 Администрация указала, что палатка №21 площадью 4 кв.м. с прилегающей территорией 3 кв.м., расположенная по адресу <...> ориентир – музей Янтаря, установлена в зоне охраняемого ландштафта с нарушением градостроительных норм (СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), Генерального плана Калининграда (том 1 л.д.85).

Согласно Генеральному плану Калининграда улица Черняховского является магистралью городского значения, ширина пешеходной части тротуара на магистральной улице, в силу СП 42.13330.2011, должна составлять не менее 3 м для обеспечения беспрепятственного движения пешеходов. В связи с размещением нестационарных торговых объектов в пределах пешеходной зоны, транзитные потоки огибают палатки, ширина пешеходной зоны менее 3 м, с учетом размещения палаток в два ряда, резерв территории для организации альтернативного транзитного пешеходного тротуара отсутствует.

Учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов по улице Черняховского было произведено с нарушением градостроительных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 1.4 Постановления Администрации от 20.01.2017 № 73 в части исключения из схемы нестационарных торговых объектов павильона ИП ФИО2

Также является правомерным вывод суда первой инстанции относительно требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий Комитета по передаче на рассмотрение главному архитектору города эскизных проектов торгового павильона предпринимателя и обязании их согласовать, поскольку нарушений Комитетом требований статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 судом не установлено.

Суд правомерно указал, что на обращение заявителя даны письменные мотивированные ответы от 06.03.17 №и-КЭФ-948 и от 14.03.17 №и-КАиС-2363 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 24.04.17 ФИО2 уведомила председателя Комитета о согласии на перенос места размещения торгового объекта по адресу <...> (ориентир башня Врангеля) с продлением срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 19.04.17 №00168-2, заключенным между Комитетом и ИП ФИО2 определено новое место размещения павильона – территория, прилегающая к башне Врангеля, срок действия договора – до 21.04.2038.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1350 руб., оплаченная по платежному поручению от 22.09.2017 №235, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 по делу № А21-1951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов