Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 11.01.2022; 2) предст. ФИО5 – доверенность от 05.11.2020, предст. ФИО6 – доверенность от 23.12.2020, предст. ФИО7 – доверенность от 20.11.2020, 3), 4) не явился (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17393/2022) Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу № А21-1980/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», 2) Министерство обороны Российской Федерации; 3) Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» 4) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее - Войсковая часть 51280) о взыскании 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, с Войсковой части 51280 в пользу Управления взыскано 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, а также с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-1980/2020 в части взыскания с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-1980/2020 оставлены без изменения.

Войсковая часть 51280 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2021 по делу № А21-1980/2020 на срок до 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 заявление Войсковой части 51280 удовлетворено, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.03.2021 по делу № А21-1980/2020 на срок до 18.04.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2021 по делу № А21-1980/2020, ссылаясь на то, что Войсковая часть 51280 не представила доказательств невозможности исполнения указанного решения суда, наличия исключительных и неустранимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, к которым не относится отсутствие денежных средств на счетахз Войсковой части 51280; податель жалобы указывает на то, что взысканная судом в рамках настоящего дела сумма вреда не является значимой для бюджета Российской Федерации, при этом заявление Войсковой части 51280 о предоставлении отсрочки направлено на затягивание исполнения решения суда и является злоупотреблением правом.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления также поддержал позицию Администрации. Представители Войсковой части 51280 и Минобороны России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 05.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Войсковой части 51280, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2021 по настоящему делу, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 18.04.2023.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у Войсковой части 51280 денежных средств, необходимые для единовременного исполнения судебного акта; после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению ответчиком направлен запрос-требование для получения необходимых денежных средств, однако денежные средства не получены, что делает объективно невозможным исполнение решения суда первой инстанции от 03.03.2021 по настоящему делу (данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела запросами, отчетом о состоянии лицевого счета на 18.04.2022).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сумма взысканного вреда составляет более 400 миллионов рублей, что вопреки доводам подателя жалобы является значительным как для ответчика, так и для Минобороны России (главного распорядителя бюджетных средств), учитывая, в том числе проведение с 24.02.2022 специальной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что взыскателем в рамках настоящего дела является Управление (государственный орган), при том, что взысканные денежные средства подлежат зачислению в бюджет муниципального образования, соответственно, решение суда от 03.03.2021 фактически будет исполнено путем перераспределения государственных бюджетных средств в рамках бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 03.03.2021 по настоящему делу, в связи с чем посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 18.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом подателем жалобы не представлены суду доказательства того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу приведет к возникновению экологической катастрофы. Предусмотренное статьей 324 АПК РФ право должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта не может расцениваться как злоупотребление правом, при этом не имеется оснований полагать, что после истечения срока предоставления отсрочки будет исключена возможность взыскания суммы вреда по судебному акту с Войсковой части 51280, учитывая, что субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (в данном случае Российская Федерация в лице Минобороны России), что свидетельствует о том, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 05.05.2022 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года по делу № А21-1980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк