Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14241/2022)общества с ограниченной ответственностью «АВТО-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-19/2022 , принятое по иску:

истец: Администрация МО «Янтарный городской округ» (адрес: Россия,238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, Дом 76, ОГРН: 1023902057761, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 3912002931),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, Правая Набережная, дом 22, корпус А, офис 1, ОГРН: 1103925002301, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 3905610897),

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 17.05.2021 № 135/НТО/2021 за период с 17.05.2021 по август 2021 года в размере 93 240 руб. 92 коп.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 28.03.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

07.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; по мнению подателя жалобы, поскольку письменное уведомление ответчика о готовности объекта к эксплуатации в адрес Администрации не направлялось в связи с невозможностью использования земельного участка для размещения НТО, не приступая к исполнению обязательств, вышеуказанный договор сторонами был расторгнут; полагает ошибочным вывод суда о возможности применения пункта 2.7 договора о взыскании оплаты в двойном размере; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 на основании протокола комиссии по размещению НТО на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» от 07.05.2021 № 04/2021 между Администрацией и Обществом (оператор) был заключен договор на размещение НТО № 135/НТО/2021, в соответствии с которым Администрация предоставила оператору право на размещение некапитального нестационарного объекта: глемпинг (далее - объект) в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» с регистрационным номером 200/185, расположенного по адресу: пгт. Янтарный, шахта «Анна», и планом размещения объекта.

Оператор обязался разместить объект в соответствии с планом размещения объекта, обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объектом, уплатить плату за его размещение на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, Калининградской области и нормативными правовыми актами муниципального образования «Янтарный городской округ».

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор является подтверждением права оператора на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения НТО и пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оператор обязался уплачивать платежи за размещение объекта в течение всего срока действия договора. Плата по договору исчисляется с 17.05.2021 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за размещение объекта осуществляется оператором ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Расчет платежей осуществляется Администрацией в соответствии с Методикой, утвержденной представительным органом МО «Янтарный городской округ» и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Расчет платы за размещение НТО на 2021 год (приложение № 3 к договору) представлен в материалы дела.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы по договору (пункт 2.3 договора), плата по договору устанавливается в двойном размере с момента установления таких нарушений и до момента их устранения или прекращения.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до мая 2028 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договор является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора (пункт 5.1) или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, 14.09.2021, истец направил Обществу претензию об оплате задолженности за размещение НТО.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок размещения НТО регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, как обоснованно отметил суд, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

К договору о размещении НТО не применимы положения гражданского законодательства об аренде.

Как указывалось выше, Обществу предоставлено право на размещение некапитального нестационарного объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

С учетом включения объекта в схему размещения и заключения договора, ответчик получил право на размещение НТО в согласованном месте. Возможность пользоваться данным правом является субъективным желанием лица, получившего такое право. Плата по договору осуществляется за размещение объекта в соответствии со схемой и представляет собой право на размещение НТО. Следовательно, плата по договору не ставится в зависимость от факта размещения либо не размещения НТО.

Поскольку договор подписан сторонами без замечаний, дата начала оплаты согласована в договоре, доказательства, подтверждающие невозможность реализовать Обществом предоставленное ему право на размещение НТО, в материалах дела отсутствуют, Общество с просьбой о расторжении договора к Администрации не обращалось, обязательство по оплате платы в установленном договором размере не исполнило, суд обоснованно нашел требования о взыскании задолженности за период с 17.07.2021 по 31.08.2021 в размере 93 240 руб. 92 коп. правомерными и удовлетворил их, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 (решение в виде резолютивной части принято 28.03.2022) по делу № А21-19/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина