Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2015 года	Дело №	А21-2010/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» Миряшкина В.А. (доверенность от 19.02.2015 № 21), рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А21-2010/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Калининградское монтажное управление «Атомэнергомонтаж», место нахождения: 236034, Калининград, 2-я Б. Окружная ул., д. 90, ОГРН 1023901018635, ИНН 3903017674 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой», место нахождения: 238324, Калининградская обл., пос. Новый, Солнечная ул., д. 10, ОГРН 1033917000754, ИНН 3917017191 (далее – Компания), о взыскании 216 660 руб. задолженности по договору подряда от 22.11.2013 № 22/11-2013 (далее – Договор) и 183 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2014 по 23.12.2014. Делу присвоен номер А21-2010/2014. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь»). Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Компании с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании 283 584 руб. стоимости дополнительно выполненных работ и 133 481 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов. Делу присвоен номер А21-5109/2014. Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о расторжении Договора, взыскании 178 820 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3600 руб. за изготовление проектной документации, 22 000 руб. за вывоз мусора, 168 500 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 20.01.2014 по 23.12.2014 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 08.07.2014 дела № А21-2010/2014 и А21-5109/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2010/2014. Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 216 660 руб. задолженности по Договору и 283 584 руб. стоимости дополнительных работ; требования Общества к Компании о взыскании 183 000 руб. пеней и 133 481 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов оставлены без рассмотрения; с Компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 005 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 5500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 2000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 978 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; требования Компании к Обществу о расторжении Договора, взыскании 178 820 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3600 руб. за изготовление проектной документации, 22 000 руб. за вывоз мусора оставлены без рассмотрения; Компании из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2349 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате которого с Компании взыскано 491 766 руб. в пользу Общества, а также 10 656 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе Компания просит решение от 24.12.2014 и постановление от 29.04.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске в части взыскания 216 660 руб. задолженности, 183 000 руб. пеней, 283 583 руб. стоимости дополнительных работ и 133 481 руб. стоимости расходов за проведение испытаний; взыскать с Общества в пользу Компании 178 820 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3600 руб. за изготовление проектной документации, 22 000 руб. за вывоз мусора, 168 500 руб. пеней за неисполнение Договора, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расторгнуть Договор. Податель жалобы считает, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 283 583 руб. стоимости дополнительных работ; суды неправомерно отказали во встречном иске. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представители Общества и ОАО «ПСЗ «Янтарь», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор на изготовление внутрицеховой системы сжатого воздуха корп. 168 и трубопроводов ее подключения к модульной компрессорной станции (МКС-2). Стоимость работ по Договору составляет 1 000 000 руб. В пункте 2.1 Договора стороны согласовали начало выполнения работ – на следующий день после получения предоплаты и их окончание - 25 рабочих дней со дня получения предоплаты. Пунктом 3.5 Договора установлено, что авансовый платеж в размере 200 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату, оставшиеся очередные платежи - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1 на сумму 672 939 руб. 40 коп. Названные работы оплачены заказчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренного пунктом 3.5 Договора порядка. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2014 № 2 на 327 606 руб. 60 коп. заказчиком не подписаны, но оплачены на сумму 110 400 руб. 60 коп. Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, исполнитель обратился в суд исками о взыскании существующей задолженности, пеней, а также стоимости дополнительно выполненных работ и проведения испытания трубопроводов. Компания обратилась в суд со встречным иском о расторжении Договора, взыскании 168 500 руб. пеней за нарушение обязательств по Договору, возмещении расходов, понесенных в связи с испытанием трубопроводов, вывозом мусора, а также с подготовкой исполнительной документации и приемом оборудования в эксплуатацию. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иски частично, некоторые требования сторон оставили без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Суды установили, что письмом от 17.01.2014 № 2 подрядчик направил заказчику на подписание акт выполненных работ формы КС-2, справку об их стоимости формы КС-3, а также предъявил комплект исполнительной документации по объекту. В письмах от 21.01.2014 № 16, от 04.02.2014 № 53 заказчик заявил претензии по акту, указал на нарушение сроков выполнения работ, неполное представление исполнительной документации и невывоз мусора. Разделом 8 Договора установлено, что исполнитель передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном строительными нормами и правилами. Приемка объекта производится в течение 10 дней после получения заказчиком письменного извещения исполнителя о его готовности и оформляется актом приемки формы КС-2, справкой формы КС-3. Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение названного условия Договора направило исполнительную документацию через три дня после направления акта приемки. Кроме того, данная документация не соответствовала строительным нормам и была неполной. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Суды правильно указали, что по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. В данном случае Компания должна доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой она настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Податель жалобы утверждает, что без наличия надлежаще оформленной исполнительной документации эксплуатация оборудования, находящегося под давлением и являющего оборудованием повышенной опасности, является грубым нарушением технических прав, поскольку отсутствует представление о схемах проводки и смонтированных трубопроводах. Данный довод суды отклонили, указав, что доказательством выполнения Обществом работ по договору в полном объеме и надлежащим образом является то обстоятельство, что объект сдан основному заказчику - ОАО «ПСЗ «Янтарь», который эксплуатирует систему в течение почти календарного года без замечаний по качеству выполненных работ. Довод жалобы о том, что Общество не исполнило обязанность по вывозу строительного мусора, также был предметом оценки судов. Суды обоснованно указали, что бетонолом, образовавшийся в результате работ по вскрытию железобетонных плит и участков асфальта, не является строительным мусором. Кроме того, из дополнительного соглашения № 1 к договору от 09.10.2013 № 68/13, заключенному между Компанией и ОАО «ПСЗ «Янтарь», сметы № 3/1к нему следует, что бетонолом был вывезен Компанией в объеме 16,2 тонны в рамках исполнения обязательств перед ОАО ПСЗ «Янтарь», Компания получила оплату за выполненные работы. Ввиду изложенного суды правомерно посчитали, что причины отказа Компании от подписания акта выполненных работ являются необоснованными. Из материалов дела следует, что фактически работы завершены исполнителем 17.01.2014, акт вручен 20.01.2014, в связи с чем с учетом 10 календарных дней на предварительное уведомление заказчика (пункт 8.3 договора) работы считаются принятыми, а акты - подписанными 31.01.2014. Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества существующую задолженность за выполненные, но неоплаченные работы. Суды также удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 183 000 руб. стоимости дополнительно выполненных работ. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Из материалов дела следует, что исполнитель обнаружил в ходе исполнения Договора работы, не включенные в смету, но необходимые к выполнению, в связи с чем обратился к заказчику с письмами от 17.01.2014 № 2, от 27.01.2014 № 5 и проектом дополнительного соглашения к Договору для согласования дополнительных работ и сметы по ним. Заказчик письмом от 21.01.2014 № 16 сообщил исполнителю, что смета по дополнительным работам находится на рассмотрение у ОАО «ПСЗ «Янтарь». Из названной переписки сторон следует, что в январе 2014 года заказчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, но он не сообщил исполнителю об отказе от их принятия. О несогласовании сметы на дополнительные работы заказчик сообщил исполнителю только в письме от 19.03.2014. Между тем на этот момент дополнительные работы уже были выполнены, объект сдан в эксплуатацию. Суды обоснованно указали, что поскольку предложенная Компанией к исполнению смета к Договору не содержала весь объем необходимых к выполнению работ, а фактическое исполнение Договора требовало от исполнителя проведения дополнительных работ, то они должны быть оплачены заказчиком. Податель жалобы считает, что поскольку дополнительного соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ стороны не заключали, то они не подлежат оплате. Материалами дела подтверждается, что Общество до сдачи работ просило Компанию согласовать перечень дополнительных работ и подписать дополнительное соглашение к договору, на что Компания предложила сначала согласовать смету дополнительных работ с ОАО «ПСЗ «Янтарь». Суды правильно указали, что объем дополнительно выполненных работ рассчитан Обществом как производное от вычитания объемов и видов работ, согласованных Компанией и ОАО «ПСЗ «Янтарь» в локальной смете № 3/1 к Договору, и объемов и видов работ, утвержденных сметой к Договору. Стоимость дополнительно выполненных работ рассчитана Обществом с применением сметно-нормативной базы ТЕР-2001. Контррасчета стоимости дополнительных работ Компания не представила. Доказательств выполнения работ на объекте иным подрядчиком заказчик не представил. Более того, выполнение работ иным подрядчиком отрицало ОАО «ПСЗ «Янтарь», на чьей территории с пропускным режимом выполнялись работы на объекте. Суды обоснованно указали, что частичное принятие заказчиком работ, приемка объекта ОАО «ПСЗ «Янтарь» без замечаний и возражений свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, поэтому взыскали с Компании в пользу Общества стоимость дополнительно выполненных работ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не представил. Довод жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ кассационная инстанция отклоняет. Письмом от 21.02.2014 № 15 Общество просило Компанию подтвердить фактическое выполнение работ, изначально договором не предусмотренных, но выполненных исполнителем. Перечень таких работ с указанием объемов предоставлялся заказчику в виде приложения к проекту дополнительного соглашения № 1 к Договору и в тексте письма от 21.02.2014 № 15. Более того, приложением к проекту дополнительного соглашения № 1 являлся не только сам перечень работ, но и локальный ресурсный сметный расчет. Таким образом, суды обоснованно посчитали, что поведение Компании, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения, неподтверждении приемки работ и их неоплате, свидетельствует о том, что до предъявления иска она знала о притязаниях Общества на оплату дополнительно выполненных работ. Компания просила взыскать с Общества 168 500 руб. пеней за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по Договору за период с 20.01.2014 по 23.12.2014. Из материалов дела следует, что аванс перечислен исполнителю 28.11.2013, в связи с чем работы в соответствии с пунктом пункту 2.1 Договора должны быть выполнены до 10.01.2014 включительно. Суды, установив, что работы по Договору выполнены 31.01.2014, пришли к правильному выводу о том, что исполнитель допустил просрочку выполнения обязательств по Договору в период с 11.01.2014 по 30.01.2014. С учетом заявленного заказчиком периода суды посчитали обоснованным требование Компании о взыскании неустойки в размере 5 500 руб. за период с 20.01.2014 по 30.01.2014 Требование Компании о расторжении Договора, взыскании расходов за проведение испытаний, изготовление проектной документации и за вывоз мусора суды остановили без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы и оценены судами. Указанные доводы не опровергают сделанные судами выводы, соответствующие имеющимся в деле документам, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А21-2010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова