Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2015 года	Дело №	А21-2023/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградские минеральные воды» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-2023/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ», место нахождения: 238321, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Константиновка, инв. № 28, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградские минеральные воды», место нахождения: 236000, Калининград, Двинская ул., д. 89, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 24.04.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83. В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АККО РД», место нахождения: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 29А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее — ООО «АККО РД»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 759 847 руб. 74 коп. Определением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, требование ООО «АККО РД» в размере 759 847 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 27.01.2015 и постановление от 21.04.2015, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что договор беспроцентного займа от 07.08.2012 № 07/08/12-3 (далее – договор займа) имеет признаки оспоримой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность участников должника. По мнению ФИО1, представленные заявителем копии платежных поручений не подтверждают исполнение ООО «АККО РД» обязательств перед должником по договору займа, следовательно, отсутствуют основания считать договор займа заключенным. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа, заключенном должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем). В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «АККО РД» утверждает, что в порядке исполнения обязательств по договору займа займодавец перечислил денежные средства на общую сумму 759 847 руб. 74 коп. лицу, указанному заемщиком в письмах, а именно Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), за аренду земли по договору аренды от 09.04.2015 № 009377. В обоснование заявленного требования кредитор представил письма Общества от 06.08.2012, 25.10.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 30.05.2013, содержащие просьбу о перечислении денежных средств на счет Комитета, а также платежные документы от 07.08.2012 № 128 и 129, 26.10.2012 № 236 и 237, 19.12.2012 № 334 и 335, 31.05.2013 № 439 и 440, подтверждающие перечисление займодавцем Комитету за Общество арендной платы по договору аренды от 09.04.2008 № 009377 (далее – договор аренды). Суд первой инстанции нашел доводы заявителя соответствующими представленным доказательствам, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что действующее законодательство не исключает возможности исполнения обязательства за должника третьим лица. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику. В пункте 1.2 договора займа указано, что заем будет использоваться для обеспечения текущей деятельности предприятия. Согласно пункту 2.3 договора займа предоставление денежных средств может осуществляться как перечислением на расчетный счет заемщика, так и иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, займодавец перечислил денежные средства по договору займа на расчетный счет Комитета на основании писем заемщика в порядке исполнения обязательств последнего по договору аренды, заключенному с Комитетом. При изложенных обстоятельства является обоснованным вывод судов о том, что заявленное требование основано на договоре займа, заключение и исполнение которого со стороны займодавца в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждено надлежащими доказательствами. Правильно применив нормы статей 807, 812 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО «АККО РД» о включении его требования в реестр требований кредиторов. Относительно довода временного управляющего о том, что договор займа имеет признаки сделки, в совершении которой имелась заинтересованность участников Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такой довод не подлежит оценке в рамках данного обособленного спора. В связи с изложенным ходатайство временного управляющего об истребовании документов в подтверждение довода об аффилированности участников Общества и ООО «АККО РД» правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А21-2023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 − без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			И.И. Кириллова С.Г. Колесникова