Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33649/2017) ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу № А21-2035/2016 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу А21-2035/2016

по иску ЗАО «Канаш»

к ООО «Янтарь»

третьи лица: ПАО «Россельхозбанк», ИП ФИО4

о возмещении убытков в сумме 1 150 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Канаш» (далее – истец, ЗАО «Канаш») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «Янтарь») о возмещении убытков в сумме 1 150 000 руб.

Определениями суда от 26.05.2016 и 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – глава КФХ ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства (далее – заявление) в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу №А21-2823/16, которым на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу № А21-2035/2016 произведена замена истца - ЗАО «Канаш» на его правопреемника – главу КФХ ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что производя процессуальное правопреемство с ЗАО «Канаш» на главу КФХ ИП ФИО3, суд первой инстанции опирался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2823/2016, согласно которому, суд признал недействительным договор купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (первоначальный покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 (покупателем) по реализации имущества с применением последствий недействительности договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного между ИП ФИО4 (первоначальный покупатель) и ИП главой КФХ ФИО5 (покупателем) по реализации имущества в виде возврата ИП ФИО4. Также, суд первой инстанции перевел на главу КФХ ИП ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него, в которое и входил оспариваемое транспортное средство. Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что поскольку права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества, в который входил оспариваемый комбайн, перешли к главе КФХ ИП ФИО3, то он будет являться надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом искового заявления было взыскание убытков, в виде реального ущерба, то есть меры ответственности за нарушение права истца по договору аренды. Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу А21-2823/2016, на главу КФХ ИП ФИО3 были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 года, по условиям которого последний становился собственником всего имущества, включая спорный комбайн, начиная с момента вступления в силу решения суда, то есть ему был передан сам правовой статус покупателя по договору купли-продажи в отношении имущественного комплекса, куда входил оспариваемый комбайн. Право на взыскание убытков по указанному договору купли-продажи не передавались. Более того, право на взыскание ИП ФИО4 с ООО «Янтарь» убытков и не могло возникнуть, поскольку первый приобрел спорный комбайн с учетом его технической неисправности по вине ООО «Янтарь» и фактического состояния на текущую дату, то есть ниже рыночной стоимости. В указанной ситуации ЗАО «Канаш» являлось надлежащим истцом, поскольку не получило на сумму убытков (реального ущерба) в конкурсную массу денежные средства. Указанные обстоятельства имели ключевое значение для разрешения дела, однако судом проверены не были, что повлияло на законность вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ИП ФИО3 указывает на ошибочность ее выводов. В ходе рассмотрения дела о взыскании убытков с ООО «Янтарь», было установлено, что все имущество должника ЗАО «Канаш» в виде Сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав на него сельскохозяйственной организации (Лот № 1) было реализовано по результатам Открытых торгов и определения лица, имеющего преимущественное право, в соответствии с договором купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 ИП ФИО4 При этом под номером 25 по акту приема-передачи имущества ЗАО «Канаш» первоначальному покупателю (без имущества покупателя) по договору купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 ИП ФИО4 был передан зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480 в комплекте с жаткой 7, 5 метров, государственный номер 88 84 КЕ 39, 2001 года выпуска и ввода в эксплуатацию, стоявший на учете ЗАО «Канаш» под инв. № 000000284/000000210 с первоначальной стоимостью 2 135 966, 34 руб. в размере и остаточной стоимостью 2 135 966, 34 руб. Сама оценка имущества ЗАО «Канаш» была произведена ООО «Балтэкспертиза» в соответствии с Отчетом об оценке ИМ-1539-2014 от 23.10.2014 (размещен на сайте bankrot.fedresiirs. ru), то есть в период до сдачи комбайна конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» ФИО2 по договору аренды № 27/07/15-Зал-2 от 31.07.2015 арендатору ООО «Янтарь». В связи с чем конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» ФИО2 по договору купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 должен был передать комбайн в исправном состоянии, соответствующий по своему техническому состоянию его рыночной стоимости. В то же время, поскольку поломка двигателя произошла в начале октября 2015г., то в момент передачи спорного комбайна в рамках договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 ИП ФИО4, последний был передан уже в неисправном состоянии (с поломкой двигателя). Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ, с момента приобретения имущества 30.03.2016г. право на возмещение убытков перешло к покупателю имущества — ИП ФИО4 как к лицу, право которого было нарушено при приобретении этого имущества. При этом, поскольку в рамках дела № А21-2823/2016 рассматривался иск о переводе на главу КФХ ИП ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 производство по делу № А21-2035/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-2823/2016. Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу № А21-2035/2016 следовало, что основанием для приостановления производства по делу явилось то обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела № А21-2823/2016 будет установлено лицо, которое вправе требовать возмещения убытков. Данное определение суда от 20.10.2016 сторонами по делу не оспаривалось. При таких обстоятельствах, в связи с вступлением на тот момент в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ИП ФИО4 и главой КФХ ИИ ФИО5, а также переведены на главу КФХ ИП ФИО3 права и обязанности покупателя (ИП ФИО4) по данному договору купли-продажи от 30.03.2016, определением. Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу № А21-2035/2016 в порядке процессуального правопреемства по делу № А21-2035/2016 правомерно была произведена замена истца — ЗАО «Канаш» на главу КФХ ИП ФИО3 как на правопреемника, как на лицо, которое вправе требовать возмещения убытков по настоящему делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на отмену судом кассационной инстанции судебного акта, на основании которого в рамках настоящего дела было произведено процессуальное правопреемство. При этом дело передано на новое рассмотрение, по итогам которого и будет вынесен судебный акт, который может быть положен в основу вынесения решения по настоящей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения участвующего в деле лица, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело №А21- 2035/2016 о возмещении убытков в сумме 1 150 000 руб., возникших в связи с неисправностью арендованного комбайна.

Также в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело № А21-2823/2016 по иску главы КФХ ИП ФИО3 к ЗАО «Канаш», ИП ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016г., заключенному по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш». В предмет спора по указанному делу входит и комбайн, ущерб от поломки которого рассматривается в рамках дела №А21- 2035/2016.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу №А21-2823/16, которым исковые требования главы КФХ ИП ФИО3 удовлетворены, осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш», в состав которого входит и спорный комбайн.

Полагая, что указанными судебными актами установлено лицо, которое вправе требовать возмещения убытков по настоящему делу, глава КФХ ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу №А21-2823/16 осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016г., в состав которого входит и спорный комбайн.

Апелляционный суд не может согласить с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в материальном правоотношении произошел переход права на взыскание убытков от ЗАО «Канаш» к главе КФХ ИП ФИО3

Предметом настоящего искового заявления является взыскание убытков в виде реального ущерба, то есть меры ответственности за нарушение права истца по договору аренды.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу А21-2823/2016, на главу КФХ ИП ФИО3 были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 года, по условиям которого последний становился собственником всего имущества, включая спорный комбайн, начиная с момента вступления в силу решения суда. Таким образом, главе КФХ ИП ФИО3 был передан лишь правовой статус покупателя по договору купли-продажи в отношении имущественного комплекса, куда входил оспариваемый комбайн. Право на взыскание убытков по указанному договору купли-продажи не передавалось.

Поскольку право требования к ООО «Янтарь» в размере 1 150 000 руб. главе КФХ ИП ФИО3 не перешло, оснований для признания указанного лица преемником от ЗАО «Канаш» не имеется.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А21-2823/2016, которым отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А21-2823/2016, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку в данном случае не имеет правового значения, кому перешло право собственности на основании договора купли-продажи от 30.03.2016 года. При этом признание указанного договора недействительным, исключает перевод по нему прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном произведении судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу № А21-2035/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО «Канаш» на его правопреемника - Главу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 - отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен