Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17111/2022 ) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-207-22/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Иванова Александра Викторовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2, Предприниматель) введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась 16.06.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 с суммой требований 181 225 рублей.

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Инспекции отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредитов должника 138 068 рублей 05 копеек во вторую очередь реестра, 43 087 рублей 78 копеек, в том числе 33 080 рублей 43 копеек основного долга, 2 000 рублей штрафа, 8 077 рублей 35 копеек пени, в третью очередь реестра.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в отношении предъявленных требований не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

24.06.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении требования в реестр требований кредитора.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-207/2017 требование ФНС России от 11.04.2017 №11-03/11617 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 с суммой 54 112,38 рублей оставлено без удовлетворения. В рассматриваемом деле ФНС представил идентичные доказательства в подтверждение предъявленных требований, которые были предметом рассмотрения по требованию налогового органа от 11.04.2017.

Вместе с тем, в обоснование предъявленных требований заявителем представлено налоговое уведомление от 04.07.2019 № 15239085 без представления соответствующих доказательств его направления в адрес ИП ФИО2

Уполномоченным органом также не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка взыскания задолженности (доказательства направления заявления о вынесении судебного приказа в суд и должнику).

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД по Калининградской области от 15.04.2017 № 2119 транспортные средства были реализованы ФИО2 в 2016 и по состоянию на 14.04.2017 за ФИО2 не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-207/2017 уже было отказано в удовлетворении заявления Инспекции, в обоснование которого были представлены те же доказательства, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Оценивая данную ссылку финансового управляющего, судебная коллегия исходила из того, что оснований полагать, что в данном случае имело место повторное рассмотрение требования уполномоченного органа, в данном случае не имеется, поскольку основания возникших сумм задолженности не соответствуют реквизитам платежных требований, указанных в определении Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018.

Согласно заявлению Инспекцией во 2-й судебный участок Московского района г. Калининграда направлено заявление от 10.04.2018 № 8848 о вынесении судебного приказа, однако, доказательства направления указанного заявления в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы. Доказательства направления этого заявления в адрес должника ФИО2 уполномоченным органом в материалы дела также не представлены.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства отправки судебных приказов в службу судебных приставка, как и документы, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительных производств.

Принимая во внимание, что Инспекция является профессиональным участником спорных правоотношений, на него возложено выполнение функций органа государственной власти по контролю правильности начисления платежей в бюджет, такого рода действия, как непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность включения задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 период с 26.08.2021 по 20.04.2022, суд первой инстанции на основании обоснованно отказал во включении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неиспользования процессуальных прав, в том числе права на уточнение заявленных требований, представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, относятся на соответствующего участника арбитражного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-207-22/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова