ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2015 года | Дело № | А21-2096/2010 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В., рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-2096/2010, у с т а н о в и л: Слободсков Денис Владимирович – конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Автоуслуги», место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Железнодорожная улица, дом 15, ОГРН 1023902146663, ИНН 3914009932 (далее – МУП «Автоуслуги», Предприятие), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, связанной с изъятием собственником из хозяйственного ведения МУП «Автоуслуги» имущества согласно приложению к постановлению от 13.04.2010 № 290 администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 7 (далее – Администрация), в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания – гаража общей площадью 194,5 кв. м, расположенного по адресу: город Черняховск, улица Калинина, дом 1А, а также 16 единиц автотранспорта. Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, оформленная постановлением Администрации от 13.04.2010 № 290, признана недействительной. В части применения последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции вопрос не разрешал, поскольку спорное имущество было передано по другим сделкам третьим лицам и конкурсным управляющим требования были уточнены в части признания сделки недействительной. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение суда первой инстанции от 05.04.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 принятые по делу определение и постановление отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возвращая дело на новое рассмотрение кассационная инстанция в своем постановлении указала на необходимость суду первой инстанции всесторонне исследовать вопросы о передаче собственником спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия; проверить отражение спорного имущества в бухгалтерском учете и в отчетности Предприятия, государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество; дать оценку обстоятельствам наделения Предприятия имуществом для осуществления уставной деятельности и изъятия этого имущества; дать правовую оценку обстоятельствам изъятия движимого и недвижимого имущества и оснований для применения правовых последствий такого изъятия и принять законный судебный акт. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявление конкурсного управляющего В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные по делу определение и постановление о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Автоуслуги», оформленной Постановлением № 290 в части имущества, перечисленного в пунктах 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 перечня имущества, являющегося приложением к данному Постановлению, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация полагает, что у судов не имелось оснований для констатации факта принадлежности МУП «Автоуслуги» спорных автотранспортных средств на праве хозяйственного ведения. Тот факт, что автотранспортные средства, указанные в пунктах 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 перечня имущества, являющегося приложением к спорному Постановлению № 290, приобретались Предприятию на основании муниципального контракта, не свидетельствует о закреплении за последним данного имущества на указанном вещном праве. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующими обстоятельствами. Производство по делу о банкротстве МУП «Автоуслуги» возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2010. Решением того же суда от 06.12.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В. Посчитав, что изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП «Автоуслуги», состоявшееся 13.04.2010, является незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, спорное движимое и недвижимое имущество изъятое Администрацией из ведения МУП «Автоуслуги» на основании Постановления С целью установления вещных прав Предприятия на спорное имущество, суд первой инстанции исследовал, каким именно образом должник владел и пользовался недвижимым имуществом и автотранспортными средствами, какие совершал юридически значимые действия в отношении данного имущества. Так, судом первой инстанции установлено, что за МУП «Автоуслуги» право хозяйственного ведения не регистрировалось в установленном законом порядке на следующее движимое и недвижимое имущество: - автомобиль легковой «Ауди-100», 1990 г.в., госномер К 063 КК 39, двигатель № МС052710, кузов № N043545, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ44ZLN043545; - автомобиль легковой «Ауди-100 2.3Е», 1990 г.в., госномер М 955 МС 39, двигатель № NF 151685, кузов № N106393, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ44ZLN106393; - автомобиль легковой «Фольксваген гольф», 1989 г.в., госномер Н 184 РТ39, двигатель № МН874463, шасси № W252883, кузов – номер отсутствует, цвет – ЛИАНА (светло-зеленый), идентификационный номер (VIN) VWZZZ1GZKW252883; - автомобиль легковой «KIA CLARUS SLX», 1997 г.в., госномер А 133 АА39, двигатель № Т8 121733, кузов № 5615546, цвет – зеленый, идентификационный номер (VIN) KNEGC2232V5615546; - автомобиль легковой «Ауди-100», 1988 г.в., госномер К 808 КК 39, двигатель № NF061074, кузов № N238844, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ44ZJN238844; - автомобиль легковой «Мерседес бенц Е320 Элеганс», 2004 г.в., госномер Р 070 РР 39, двигатель № 11294931544106, кузов № А290066, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) WDB2110651A290066; - грузовой фургон цельнометаллический «ГАЗ 2705», 2009 г.в., госномер О 154 РЕ 39, двигатель № *421600*90401084*, кузов № 27050090421634, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х9627050090645545; - грузовой фургон цельнометаллический «ГАЗ 2705», 2009 г.в., V госномер О 155 РЕ 39, двигатель № *421600*90400931*, кузов № 27050090421530, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х9627050090645378; - нежилое здание – гараж общей площадью 194,5 кв. м, расположенный по адресу: город Черняховск, улица Калинина, дом 1А. Тогда как другое спорное движимое имущество, приобретенное Предприятием, было зарегистрировано именно за должником в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». К зарегистрированному за должником имуществу, согласно перечню имущества, перечисленного в Контракте № 96/2009 и в приложении к Постановлению № 290 относятся: - автобус (школьный) «КАВЗ 4238-05», 2009 г.в., госномер О 189 РЕ 39, двигатель № 6ISBe21069505572, кузов № Z7N42380590001066, цвет – желтый, идентификационный номер (VIN) Z7N42380590001066; - автобус (школьный) «КАВЗ 4238-05», 2009 г.в., госномер О 190 РЕ 39, двигатель № 6ISBe21039505605, кузов № Z7N42380590001063, цвет –желтый, идентификационный номер (VIN) Z7N42380590001063; - автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 54839, двигатель - автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 54739, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477383, кузов № Х1М3205Н290003283, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003283; - автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 54639, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477742, кузов № Х1М3205Н290003134, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003134; - автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 55139, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477384, кузов № Х1М3205Н290003281, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003281; - автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 54939, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 476730, кузов № Х1М3205Н290003335, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003335; - автобус «ПАЗ 32054-110-07», 2009 г.в., госномер AM 55039, двигатель № Д 245, 9ЕЗ 477745, кузов № Х1М3205Н290003234, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003234. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация в нарушение требований, предусмотренных статьями 113, 114, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161), незаконно изъяла из хозяйственного ведения зарегистрированное за МУП «Автоуслуги» имущество, независимо от наличия согласия руководителя Предприятия о таком изъятии. В силу ничтожности сделки связанной с изъятием собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия указанного имущества и оформленной в виде Постановления № 290, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего только в этой части. В части остального упомянутого движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции констатировал факт отсутствия государственной регистрации за МУП «Автоуслуги» вещных прав на это имущество, что в свою очередь исключает саму возможность признать действия собственника (как сделку) недействительной. Установив, что спорное имущество, в части подлежащего возврату в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки (согласно требованию конкурсного управляющего) находится у третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и в этой части. Апелляционный суд проверяя доводы апелляционной жалобы Администрации в соответствии со статьей 268 АПК РФ только в заявленной части, касающейся недействительности сделки по изъятию восьми автотранспортных средств, пришел к тому же выводу, что приобретенное МУП «Автоуслуги» в ходе своей хозяйственной деятельности движимое имущество, в том числе на основании Контракта № 96/2009, незаконно было изъято Администрацией. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной. При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации в силу статьи 168 ГК РФ оспариваемого постановления Администрации как ничтожной сделки только в части упомянутого движимого имущества. В остальной части определение от 03.12.2014 и постановлением от 17.02.2015 Администрацией не обжалуется. На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств в обжалуемой Администрацией части. Доводы жалобы Администрации, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А21-2096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Л. Каменев | |||
Судьи | А.А. Боровая М.В. Трохова | |||